試論「中學生不應談戀愛」與「中學生不應談巷蜀」的分別

真係吹皺一池春水，干卿底事？

信報　2016年8月20日
王永平促教局發講獨指引
學生動源揚言校內派傳單搞論壇
教育局日前稱學校可在《基本法》框架下於校內討論港獨問題，前教統局局長王永平質疑，政府近日處理港獨入校問題混亂，促請訂立指引釋除教師疑慮及壓力，當中大可表明政府反對港獨立場，及釐清何謂鼓吹港獨及港獨活動，但應容許正反意見平衡討論。
鍾翰林盼區區有關注組
教育學院教育政策與領導學系副教授梁恩榮表示，應以教育角度容許校內理性討論，同時呈現港獨及反對港獨意見。他憂慮愈禁言或壓迫，學生愈會「地下化」及訴諸外界，不但無法理順學生看法，更破壞師生關係；反而處理得宜，可讓學生豐富討論。
開學在即，多間中學均有學生在網上成立港獨關注組，或會在校內活動。本身是中學生的學生動源召集人鍾翰林在電台節目上表明，有意仿效前年學民思潮成立中學政改關注組，目標是18區每區有港獨關注組，計劃開學後在校內派發港獨傳單及邀請本土派人士出席論壇。
教育局局長吳克儉日前表示，校園內在《基本法》框架下可討論港獨問題。王永平批評，此說讓教師無所適從，認為應盡快發出指引，釐清例如能否關注2047年後香港獨立問題、本土派若當選立法會議員能否出席校內論壇，以及假如學生提倡港獨會有何後果。他建議政府考慮諮詢教育界，以免「彈弓手」，「好過估估吓」。
王永平指出，討論港獨本身不違法，而政府應用平常心寬容處理，反問既然有指港獨是偽命題，「政府做咩咁驚青？（學生）又唔係去選立法會！」
鄭耀棠轟毒害中小學生
身兼港區人代的行會成員鄭耀棠則表示，港獨違反《基本法》，超越言論自由底線，例如「你唔可以話（討論）殺人是言論自由」；而且中小學生仍未成熟，討論港獨等同毒害他們，非常反對在校內討論。他贊成教育局發出指引，相信教師會以專業處理校內學生港獨行動。
全國政協兼資深大律師胡漢清批評，律政司一直拖延宣布類似香港民族黨的組織是否有刑責，會令中央政府懷疑特區司法管轄區內，是否有足夠法例保障國家安全，「23條讓你自行立法，你不立，你說有本地法律，但它覺得你整套嘢係虛嘅，是否會諗引自己那套（《國安法》）入來？」他解釋向中央提案，是希望中央說明若港府一直對港獨組織不採取行動，它是否已考慮跟進，但否認向律政司施壓。
另外，中大校長沈祖堯周五證實，八大校長上周曾與教育局長吳克儉恒常會面，期間有提及港獨議題，但拒絕透露進一步詳情。商台引述沈祖堯表示，他自己反對港獨，惟大學是學術及言論自由的地方，可以接受學生在理性守法、不影響他人上課情況下討論港獨。

信報　2016年8月20日
周伯展
縱「獨」入校 全民說不
港獨蔓延愈演愈烈，中小學也捲入「毒」渦。有多個鼓吹港獨的中學生組織近日號稱成立，揚言新學年要把港獨聲音帶入校園。令人詫異的是，部分號稱為人師表的資深教育工作者，不僅不對此違法言行厲聲制止、正確引導，反而遮遮掩掩，曲意逢迎，以教協副會長張銳輝為代表的部分教育工作者，便大言不慚以「尊重學生自主」為由，縱容港獨進入校園。「小瘜肉」長成「大毒瘤」，筆者身為醫生，痛心疾首。一者不忍見莘莘學子慘遭荼毒；二者激憤少數所謂教育工作者對歪風邪氣無底線縱容。謹藉此之際，一對縱容港獨入校、不負責任的教育工作者予以強烈譴責；二呼籲社會各界聯手行動，堅決制止港獨侵入校園。
港獨自滋生散播以來，遭到各界有志之士強烈鞭撻，其違法本質路人皆見。不料這些人不僅未懸崖勒馬，反而因懲處未具威懾力，愈發驕橫。是次「以討論為名、行散播之實」，把毒手伸入中小學，觸及社會底線，終引發公憤。
港獨為何不能進校園？首先，港獨違法違憲，是大是大非問題，不涉學生自主、言論自由。社會尚不應該也不能夠討論，何況中小學生。試想，如果港獨可以討論，所有違法行為都可以討論。歪風一開，打劫銀行也成了中小學討論應不應該的話題。這樣的教育，豈不是混淆是非，誤人子弟，引導學生走入歧途嗎？其次，港獨作為極端暴力的化身，進入校園，荼害無窮。不少人認為港獨談談無妨，是認為其僅存留在言論上，危害不大。這其實是極大誤解，是對港獨深層意涵和香港要付出多大代價的錯誤認知。
中小學生思想不成熟
港獨在《基本法》框架下無法理空間，要追求港獨惟有流血暴力、革命，絕非僅口中言論。舉例來說，年初旺角暴亂，就是港獨以街頭暴動形式宣揚勢力的一次測試。支持港獨入校園的各位想像一下，如果放任這樣的思潮言行進入校園，課堂成為暴亂場，這是我們所樂見的嗎？我們要坐視一代人成為暴徒或遭暴徒欺凌的人嗎？
再者中小學生思想不成熟，正處心智和分析能力的學習階段，容易受錯誤激進意識蠱惑，社會有責任為學生把好關。有人說，港獨進入校園僅是討論而已，萬一討論後學生不認同，豈不是皆大歡喜。筆者對此實難樂觀，一者中小學生本身心智尚未成熟，不具備全面分析能力；二來主導討論港獨者都是支持港獨者，渲染的情緒、傳播的資訊必然片面。中小學生在缺乏正確資訊之下受誤導，那將是遺禍終身。
別以為學生不成熟、容易被洗腦是筆者原創，筆者其實正正引述支持港獨入校者說法。代表教協參選立法會教育界議員的葉建源，當年反國民教育時，就拿此說法作為依據。中小學認知國民教育時沒分析能力，討論港獨就有？筆者不想在此揭露部分政客的嘴臉，只希望以此可以告誡那些可能被誤導者，對於這種「今天的我打倒昨日的我」政客言論，是非曲直及其誠信必須自己去判斷與評價。
也許有人說，中小學談港獨的畢竟只是少數，社會大規模譴責是不是小題大做？筆者認為一點都不為過。違法言行，一絲一毫都嫌多，何況涉及影響嚴重和本港未來的港獨議題。
想起去年特首梁振英在《施政報告》中提及港大《學苑》文章 指「不能不警惕。我們並要求與學運領袖有密切關係的政界人士勸阻」時，港獨還只是星星之火，但現在已火頭四處。社會不可再放任縱容下去，必須全面對港獨說不！至於如何制止，筆者聯想到手術中遇到瘜肉變作惡性的癌時，惟有徹底切除，才能根治。對港獨，全港也到了根除它的時刻。
周伯展_香江智滙副主席

王不平、梁恩榮、嬸早搖、張悅揮、以致痴瘋仔接班人「翰林院大學士」同學仔等明顯就係認為「中學生不應談戀愛」與「中學生不應談巷蜀」無分別嘅，就同性教育一樣，唔教只會出事，反正我城尚未立法禁巷蜀（２３條？），就算你倡議但沒有實際行動也很難告得入，所以巷蜀跟戀愛一樣，中學生有獨立思考的能力，在言論自由之下是不能被禁止的。
鄭要糖、胡巷清等就未免太過氣急敗壞了，論述也失了方寸。討論巷蜀又點同討論殺人呢？後者係討論犯法，前者係討論灰色地帶而已。就算討論殺人，又唔係煽動同學去殺人，有甚麼不能討論的？要校園禁毒，也要先討論吸毒的禍害才成呀！況且在公民抗命、公義面前法治第二的前題下，殺個把人也不是甚麼大問題：基本上只要將犯法與刑責看成是買賣交易，殺了人之後肯承擔後果就是了。
周伯伯都係一樣，成日講違法，都唔知違邊條法？如果係《基本法》第一條：

香港特別行政區是中華人民共和國不可分離的部分。

討論又唔係實行，咁討論完覺得唔可行咪仲可以reinforce咗第一條囉！正如討論完中學生不應談戀愛，發現都係禁慾幾年，考咗入大學先，到時晚晚男女宿大混戰無王管再講比較着數，咁重好喇！
周伯伯另外嘅論點就講得比較有道理，「主導討論港獨者都是支持港獨者，渲染的情緒、傳播的資訊必然片面」，「中小學認知國民教育時沒分析能力，討論港獨就有？」，大中小學教師多數是黃Ｃ，教授同學「獨立思考」的方向時，少不免會傾向灌輸自己的價值觀（而同學仔亦會順應老師所想以求高分）。同時，反正傷港教肯制度如此不堪，老師們正需要做返啲嘢「授業傳道解惑」來self-actualise一下減下壓，故此教學方向有bias自不待言，「相信教師會以專業處理校內學生港獨行動」的所謂「專業」，是專業地「黃」還是專業地「中立」，究竟是「獨立思考」抑或是「思考獨立」就如老夫子金句：耐人尋味。
相比起中學生談戀愛，事情就簡單得多：相信老師就算明知阻止唔到，應該都係唔會熱烈地鼓勵日以繼夜、夜以繼日咁討論嘅。成件事無嘢值得self-actualise，所以不妨犬儒一點，廢事搞出事時怪獸嘉獎追究起來飯碗不保也。
返去題目「試論『中學生不應談戀愛』與『中學生不應談巷蜀』的分別」，故此答案明顯不過：總結就係在價值上兩者分別唔大，行政上的少許分別並不影響大局，既然中學生可以談戀愛，也可以談巷蜀。戀愛有自由，巷蜀亦有自由。戀愛有成功也有失敗，巷蜀亦然。戀愛失敗，樹林內尚有很多花草樹木任君採摘；討論巷蜀，一係行動，一係無行動；有行動的話，勝者為王，敗者？
「生命誠可貴，愛情價更高，若為自由故，兩者皆可拋。」
老師教過沒有？
教過。
但有沒有教過在「過程」中，一將功不成，萬骨早已枯的「非等價交換」？
＊＊＊
伸延閱讀：
佛爺「港獨」與「紋身女人」
我像傻瓜向天笑
維基百科：翰林院