最低工資｜調查：四成青年自覺就業貧窮 時薪71.6元始足夠 指政策不對應需求
2023年03月07日
【有線新聞】有調查發現，四成受訪青年自覺「就業貧窮」。學者按他們的生活所需，推算出時薪要達到71.6元才足夠，認為即使最低工資加到40元，仍然落後大市，要求政府探討「生活工資」。
嶺南大學發布青年就業貧窮報告，受訪者逾九成具備大專教育程度，但四成接受訪談的青年自認「貧窮」。研究團隊指，未來最低工資由每小時37.5元加至40元難有實際作用。嶺南大學政策研究院高級研究助理徐文傑：「如果可以改善到工資，便不會長期看到便利店、餐飲行業（以）六、七十元招聘仍請不到人，與最低工資都有五成距離，這可能是社會和政府要思考的問題。」
調查發現，本港青年撇除教育開支，每月生活開支需要近15,000元。以一個月26個工作天、每日工作8小時計算，時薪要71.6元才足夠。香港大學社會科學學院研究助理楊皓鋮：「最低工資作為香港唯一保障工資的政策，每年檢討可否明確地說，譬如香港每年本地生產總值（GDP）增長有幾多百分比應納入考慮。我們跟青年人說甚麽呢，說『四業』，說置業、說買樓、說往大灣區生活。短期上，我們發現政府的政策與青年需求是一個不相應的情況。」
團隊指最低工資落後大市，大部分青年都未能受惠，加上工時長，難以追求人生目標，認為政府要檢討最低工資定位，討論「生活工資」，並重啟標準工時的立法討論。嶺大文化研究與發展中心主任潘毅：「香港年青人完全沒有躺平的條件，他們工作的壓力和長度很長。剛才提到的故事，一日做16個小時，很多年青人一天做兩至三份以上工作，為了賺接近2萬元的收入以去應付他們的需要。我們見到飲食業的年青人，真的時間長到食飯時間都沒有。」
1.
嶺南大學政策研究院高級研究助理徐文傑：「如果可以改善到工資，便不會長期看到便利店、餐飲行業（以）六、七十元招聘仍請不到人，與最低工資都有五成距離，這可能是社會和政府要思考的問題。」...嶺大文化研究與發展中心主任潘毅：「香港年青人完全沒有躺平的條件，他們工作的壓力和長度很長。剛才提到的故事，一日做16個小時，很多年青人一天做兩至三份以上工作，為了賺接近2萬元的收入以去應付他們的需要。我們見到飲食業的年青人，真的時間長到食飯時間都沒有。」
傷巷有青大花筒，「旅放單影」洗腳唔抹腳乃是常識，故此「自覺『就業貧窮』」並唔係乜嘢奇事；而且捧打出頭鳥，就算自己係「比上不足比下有餘」，都無理由話自己係「自覺富有」或「自覺夠錢用」吧？而且領嘢大兩位發炎人前一句「如果可以改善到工資，便不會長期看到便利店、餐飲行業（以）六、七十元招聘仍請不到人」，「一日做16個小時，很多年青人一天做兩至三份以上工作，為了賺接近2萬元的收入以去應付他們的需要。我們見到飲食業的年青人，真的時間長到食飯時間都沒有」，究竟係有青嫌餐飲業「低賤」、「辛苦」，定係「有青」就業充足，「六、七十元招聘仍請不到人」係連「譚仔阿姐」都費事理呢？如果有青「一天做兩至三份以上工作」，又邊有時間去消費呢？領嘢大舉出呢啲「唔躺平」的有青工資奴例子，是否只屬於少數「極勤力的蜜蜂」，大部分有青卻是「享樂型蝴蝶」呢？
魔術師今次不作深究（畢竟有青的消費模式唔關魔術師事，魔術師亦唔會作這類型的投資），吸引到魔術師再細讀的就係人言報呢篇看起來很「離地」的文章（見伸延閱讀）：
...港青花在膳食的6841元月均開支，佔其整體約16800元開支的40%，較甲類消費物價指數裏的32.71%權重還要多，也自然高於上面提過的27.41%整體水平──按「恩格斯系數」所指，是否肯定了港青相對貧窮？惟細察實際金額，消費物價指標權重裏反映，一般市民月均僅花不足3000元在食品方面，港青所花的顯然倍高於此；換言之，這不等於港青特別貧窮，而更可能意味他們是「大花筒」。當然，青年的消費意欲及需要往往較大，例如正處發育期也食量更多，但無論如何，港青與一般市民的食品支出差距還是過於巨大，這亦是為何坊間對此大表錯愕的主因。
：
：
：
事實上，住屋在消費物價指數的組成裏，高佔40.25%權重，這往往是港人生活開支的最大負擔；港青多與家人同住，尚未成家立室，故調查中的住屋開支只佔約20%，顯示相關壓力輕了一半，調查還分開提供了公屋與非公屋的數據，而兩者分別佔比約10%和30%，均較全港平均為低。沒了住屋重荷，港青整體開支應較一般市民為小才對？實情是，消費物價指數裏反映港人月均開支為10708元，港青每月所花的16800元卻高出超過60%之多。調查發現，港青在教育方面的學費或學貸負擔不輕，佔了1895元或整體開支的11%，但即使扣除此數，港青在其他各方面的花銷，始終遠遠高於一般市民。
：
：
：
為何各年齡層的收入均較消費物價指數所反映的10708元高，即沒出現入不敷支之窘（包括長者收入也高於人均支出），唯獨是調查中的青年卻屬例外呢？問題究竟在於青年的收入，還是支出？...
