學歷歧視

最近竟然有位膠人舉行記招，亂咁派膠，都唔知係真心定假意：

香港電台《千禧年代》主持人周融昨午突然通知傳媒舉行記招，宣佈正式申請政府招聘的廣播處處長職位。他在記者會上承認，政府上周三公佈降低申請資格，毋須大學學位也可申請的前一天，獵頭公司曾接觸他，了解他是否有意申請。當時他認為不用急於決定，但看到傳媒報道立法會議員劉慧卿、張文光批評由沒有大學學歷的人出任廣播處處長是侮辱港台，令他覺得言論是歧視那些沒有大學學歷，但仍努力不懈闖出事業的人。
蘋果日報　二零零八年二月二十六日

竟然真係有「名人」會話被人「歧視」佢既學歷，魔術師真係「感到震驚」．
魔術師唔打算響度再作評論，因為呢樣野李天命早已講過．話時話，思考方法應該提早響中學教授，咁呢個世界應該美好好多：

（2）平機會，可評譏——以上對涉及「平等」和「歧視」的問題稍微作了一些分析。從平機會平時發言所露出的思想水平來估計，他們大概不容易掌握到那些分析的要害所在的。有時他們只會模仿（或像模仿）「外交部發言人」的語氣和姿態宣稱：「對這件事情，我感到震驚！」（眾笑）有時就直接宣稱：「我認為，這件事是屬於歧視。」又或者宣稱：「我認為，這件事不屬於歧視。」理據何在呢？憑什麼相干的學養作出此等判斷呢？天曉得。如果人們去「玩」一下，像下面所說的那樣去戲弄一番，恐怕他們就挺難招架了——
假設他們登報聘請職員，列明入職條件需要某些學歷、經驗；我們去應徵，聲明我們是沒有念過書的。要是他們拒絕我們的申請，我們就質問：「為什麼不請我？」他們說：「你沒有合資格的學歷。」我們抗議：「哦，你這是學歷歧視！」（眾笑）他們回應：「我們不是歧視你，因為聘請條件上已經列明了這些標準。」我們反駁：「這並不證明你沒有歧視，你的聘請廣告本身就有歧視，那是學歷歧視，排斥沒有學歷的人，剝奪了他們的『平等機會』呀！」以平機會那種思想水平來看，他們能夠怎樣回應這種批駁呢？不得而知。同樣地，如果他們要求應徵者有某些經驗，我們也可以說那是「經驗歧視」——按照今天「歧視」一詞那種虛浮濫亂的用法，我們也就可以這樣說。
曾被平機會控告的人，甚至不妨聯合起來去質問平機會：「為什麼你不去控告其他的人呢？」回覆：「其他人沒有歧視的行為，我們控告你是因為你有歧視的行為。」反駁：「啊！（表示震驚，眾笑。）他們沒有歧視的行為，你就不告他們，我們有歧視的行為，你就控告我們，你這是『歧視歧視』，就是歧視『有歧視行為的人』呀！」（眾大笑）
若要再進一步去嬉戲胡弄的話，可以組織一幫人上平機會去示威，拿着各種標語大喊口號：「平機會，不平機！給人罵，真該死！」（眾笑）「抗議學歷歧視！」「抗議經驗歧視！」「抗議歧視歧視！」這麼一來，除了作出缺乏邏輯論證的「怒斥」之外，他們能夠如何回應呢？也是不得而知的了。
【這樣的抗議固然可以視為只是開玩笑，但也正可以顯示出「歧視」的概念是怎樣容易被濫用，令大家無所適從。而許多人——希望沒有包括似乎要對整個社會進行「言論審查」的平機會在內——常常就有濫用「歧視」概念之嫌。其實那些禁制歧視的法律有很多地方只是虛假的門面工夫，只會擾民，而不會有什麼實質社會效益的。譬如說，由於法例規定招聘廣告不准列明性別（看來將有一天也不准列明年齡），於是有百齡健男老遠跑去應徵做風月場所的「陪酒公關」，但不被取錄，僱主方面可有一百個拒絕錄取的理由而不說出真正的理由，結果那條法例只會促進社會的虛偽，而沒有促進那位健男的「平等機會」——反而令他白跑一趟，既浪費時間，又消耗體能，還會使得滿懷希望的心靈受到永久性的創傷。
須要考慮的是：既然容許聘用條件對學歷與經驗有所規定，那麼有何理由禁止聘用條件對性別也有所規定？能以「性別同業務無關」為理由嗎？立法機構憑什麼理據可作出這樣的論斷？倘若理屈詞窮，無法合理回應這些問題卻仍要訂立該等法例，那就是愚頑。倘若盲從奴附，僅僅以「外國也有這種法律」作為理由便要訂立該等法例，那就是愚賤。】
《思考三式VS三大盲潮》－李天命

 2008/02/28 23:48:18