恐怖大王從天而降

一九九九年，七月，
恐怖大王從天而降，
Angoumois大王重新出现，
這期間，戰神以幸福的名義主宰世界。
—《百詩集》諾斯特拉達穆斯

近月大部分傷民似乎都化身黃Ｃ，開口埋口反送中，究竟改例有甚麼可怕呢？是否真係會好似洗頭列車咁，班老解從膠鐵站衝出嚟捉人返去「禁閉營」咁恐怖呢？

魔術師秉承一貫「依對方遊戲規則都打得贏才算好武功」的原則，今次又深入虎穴，睇吓臘腸新聞呢篇《【最強懶人包】大律師公會發佈「簡易指南」　解答修訂逃犯條例 24 個問題》引述嘅大劣Ｃ公會發出有關《逃犯條例》草案的ＦＡＱ講咗啲乜。

1. 簡括而言，該草案有甚麼作用？
該草案旨在修改兩條條例。
第一條條例是《逃犯條例》（第 503 章），這條條例使香港可就刑事事宜把其他司法管轄區所要求的疑犯移交到該等地方。該草案建議移除《逃犯條例》中的地理限制，使香港可以利用「一次性」或「專案」或「特設」的協議把疑犯移交到中國的其他部份，即澳門、臺灣及內地，以及到其他與香港沒有相互移交疑犯安排的地區。新增的「一次性」協議於該草案中稱為「特別移交逃犯安排」。何謂「專案」安排，請參見下文。
第二個建議修改的條例是《刑事事宜相互法律協助條例》（第 525 章），這條例容許香港以外的司法管轄區要求香港機構提供協助，以搜查及檢取的方式搜集證據，並於香港以外的地方使用。香港以外的司法管轄區亦可要求香港機構提供其他協助，例如凍結或沒收涉嫌於其他司法管轄區犯了刑事罪行的疑犯的資產。建議的修訂將移除跟《逃犯條例》類似的限制，以使香港機構可向中華人民共和國的其他部份提供與刑事相關的協助。

魔：呢一段沒什麼可評論，只係討論前必先有定義而已。

3. 為何大家比較集中關注《逃犯條例》的建議修訂，而修訂《刑事事宜相互法律協助條例》的建議卻沒有得到相應的關注？
雖然修訂《刑事事宜相互法律協助條例》的建議涉及重要的修訂，但是修訂《逃犯條例》的建議會令到在香港居住的人士 90 年來首次可以被移離香港到中國內地受審及服刑。《逃犯條例》的建議修訂潛在著生活上的轉變，相比《刑事事宜相互法律協助條例》所關注的搜集證據及提供法律協助事宜，自然會引致較大的焦慮。

魔：「《逃犯條例》的建議修訂潛在著生活上的轉變」所指的「生活」是什麼？是指「在香港居住的人士 90 年來首次可以被移離香港到中國內地受審及服刑」嗎？有幾多傷民的「生活」，是為了逃避「被移離香港到中國內地受審及服刑」？

5. 法律上存在「漏洞」是因為要防止罪犯被遣送回中國內地？香港政府已解釋這些修訂是為了堵塞兩條條例中的「漏洞」。這是怎麼回事？
香港政府可能認為現在擴大《逃犯條例》及《刑事事宜相互法律協助條例》地理範圍是合適的，但將這兩條條例的限制描述為「漏洞」是不公平的，這暗示草擬專員或立法會草率地忘記將中國其他地方納入兩條條例，並且直到近期這個失誤才被發現。
《逃犯條例》是由即將卸任的殖民地政府準備並於 1997 年 4 月制定的。澳門、台灣及中國內地被排除在外是基於《逃犯條例》第 2 條將「移交逃犯安排」定義為香港政府及香港以外地方的政府的安排，而中央人民政府或中華人民共和國的任何其他部分的政府則除外。這個限制明顯是刻意的。[2]於《逃犯條例》制定時，預計香港會在適當時候與中國訂立長期移交逃犯安排。當時政府解釋與中國內地會達成 1 個分開但類近的移交逃犯安排。[3] 此外，當時政府更考慮利用《逃犯條例》作為與中國內地就長期移交逃犯安排的藍本。[4]政府現將中國內地排除於《逃犯條例》外的安排形容為「漏洞」。如果當時認為殖民地草擬專員引入了不必要的限制，那麼《逃犯條例》在香港特別行政區成立之初就可以作出修訂，但這並沒有發生。事實上，香港特別行政區第 1 屆立法會於 1997 年 9 月制定《刑事事宜相互法律協助條例》時，將《逃犯條例》中「移交逃犯安排」的定義直接用於該新制定的條例第 2 條中「相互法律協助的安排」的定義。
再者，《華人引渡條例》被宣布不符合基本法。全國人民代表大會常務委員會於1997 年時決定不採用該條例。這進一步顯示當局必定有考慮過與中國內地移交逃犯安排的問題。
雖然情況自 1997 年以來可能已有所改變，或者香港政府認為現時修訂這兩條條例是合適的時間，但這並非堵塞「漏洞」。

魔：咬文嚼字講咗一大輪《逃犯條例》的初心，是否「漏洞」。不錯，在這一點上特衰正苦真係愈解愈糊塗，但其實是否「漏洞」並非重點，重點是「於《逃犯條例》制定時，預計香港會在適當時候與中國訂立長期移交逃犯安排。當時政府解釋與中國內地會達成 1 個分開但類近的移交逃犯安排」，而「《逃犯條例》在香港特別行政區成立之初就可以作出修訂，但這並沒有發生」並不等於永遠都不會或不應該發生（其實２３條都係同樣道理）。一時之間無去做，並不等於永遠唔會去做，特衰正苦要解釋的是為何現在是修訂這兩條條例的適當時機，咁道理自然在會企在你嗰邊，而唔會好似依家咁陷入捱打局面。

6. 現已廢除的《華人引渡條例》談及「引渡」，而《逃犯條例》在處理同樣事情時談及「移交」，即強行移出香港。究竟有什麼不同？
從被移除者的角度來看，「引渡」和「移交」之間沒有實際區別。這些術語可以互換使用，但法律上存在著細微的差異。
「引渡」一詞用於形容一個國家向另一個國家移交被指控或裁定有刑事罪的人。
英國法律使用「移交」一詞來形容沒有主權地位的司法管轄區而英國負責該地方的外交事務時作出移除時的同一過程。因此，「引渡」於英國以前是根據 1870年的《引渡法》以及後來關於引渡的法案去處理的，但是「移交」的程序則由1881 年《逃犯法》和後繼的非引渡案件管制。
《逃犯條例》繼續使用「移交」一詞是因香港特別行政區不是一個國家，所以它不會「引渡」。
《逃犯條例》的各項條文提醒香港政府沒有全權並需要對中央政府負責，如行政長官必須根據《逃犯條例》就某些事項向中央人民政府發出通報或中央人民政府可以向行政長官發出指令就某些事項而採取行動：詳情可看第 24 條(3)項，如須就或不得就某些事項採取行動，「基於如不遵從該項指令則中華人民共和國在國防事宜或外交事務上的利益會受到重大影響的理由向行政長官發出該項指令」。
值得注意的是「移交」或「引渡」與其他可以將個別人仕從香港移走的方式不同。「驅逐出境」是指非永久性居民因犯罪而被移出香港的過程。
非永久性居民如果違反逗留條件或非法進入本港可由入境事務處處長「移走」。巧合的是，「驅逐出境」或「移走」的效果可能是將個別人士送回希望起訴他的地方。

魔：雖然又起咬文嚼字，但就釐清了「引渡」和「移交」的分別：「『引渡』一詞用於形容一個國家向另一個國家移交被指控或裁定有刑事罪的人」，「《逃犯條例》繼續使用「移交」一詞是因香港特別行政區不是一個國家，所以它不會『引渡』」。

7. 《逃犯條例》將一個將被引渡的人形容為「逃犯」。這意味著一個被要求引渡的人在刻意逃避審訊，對嗎？
「逃犯」一詞有時用作形容一個被定罪後逃離、逃避或避免逮捕、起訴或監禁的刑事嫌疑犯。但《逃犯條例》中的「逃犯」是形容那些有機會被移交的人。
一個在香港被要求引渡到某處接受檢控及執行判刑的人士，會根據《逃犯條例》第 4 條就干犯在引渡請求國的罪行而在香港被捕及接受引渡。
「逃犯」是指被定了刑事罪行的人，或是面對刑事指控而被檢控的人。故此，被要求引渡的人有機會在不知道在申請國的刑事審訊的情況下被要求引渡。他們都可被稱為《逃犯條例》中的「逃犯」。

魔：也不計較為什麼忽然間又會話我城可以「引渡逃犯」咁前言不對後語了，就當作「引渡」和「移交」可以亙換使用吧。這一點又定義了「逃犯」的意思，不只是「指被定了刑事罪行的人」，也可以是「面對刑事指控而被檢控的人」。

11. 為什麼一個國家未必希望與其他司法管轄區達成引渡或刑事協助協議？
現時，許多國家都因為擔心一旦引渡逃犯或者向某些地區提供刑事協助會違反人權保障，包括獲得公平審訊的權利，並一旦判處監禁會得到人道及合適的拘留安排的權利。因此，許多國家都對引渡逃犯或向多個地方提供刑事協助有所顧忌。
而且，即使引渡請求國已經舉證了逃犯的犯罪行為並通緝逃犯，或是要求引渡逃犯接受刑期，國際間的引渡協議已經發展了一系列禁止啟動任何引渡協議的原則。
因此，國家通常會審核其他國家的情況，以確保一旦與其他國家達成引渡協議並引渡逃犯，引渡請求國能夠達到協議中對人權的最低要求。否則，執行引渡的國家可能要接受法律責任。
一旦逃犯有機會在引渡請求國受到折磨、殘酷和不人道的對待或懲罰，不論逃犯是否因為干犯罪行而被要求引渡，被要求國都不可引渡該逃犯。當一個國家認為他們可以與其他國家達成協議，這意味著該國法庭認為引渡請求國會正當地處理逃犯，並會遵守協議內的條文。
相反，若一個國家未能說服另一國其能達到最低的人權要求，另一國則不會與其達成引渡協議。就如澳洲政府在 2017 年因為就「司法素質」的疑慮，拒絕與中華人民共和國簽訂引渡協議。[6]

魔：即係話，國際標準係被請求國有權做「國際判官」，檢視請求國的人權狀況，若未能「達到最低的人權要求，另一國則不會與其達成引渡協議」；但我城不是獨立國家，照理難以應用此「國際標準」。況且，蘇格蘭拒絕引渡米藉逃犯回呆灣服刑，反而西班牙就將呆灣疑犯引渡到蝗國受審，咁即係話勾洲國家認同蝗國人權比呆灣高，抑或只係承認「一個蝗國」？

12. 儘管如此，為什麼仍有國家與法治記錄有可疑的司法管轄區簽訂引渡協議 ？ 例如英國與津巴布韋有簽定引渡協議( 而津國於 World Justice Report 法治指數報告中於 126 國家中排名 116)？ 為何香港特區需要關注與法治記錄有可疑的司法管轄區作出引渡協議？
一個國家會與其他國家簽訂引渡協議，是用以確保逃犯不能逃避該國當局的起訴。對於上述英國和津巴布韋的例子，8 年前已經有報告表示這般類似的引渡安排並不再可能發生。[7]
但香港特別行政區仍然應該三思會否與一個可預見地將會大規模向其引渡罪犯的司法管轄區簽訂引渡協議。因為一旦被引渡，即使受引渡者的人權被侵犯， 特區也很難作出補救。

魔：典解會蝗國會「可預見地將會大規模」向我城要求引渡罪犯呢？回應第一點，乜傷民的「日常生活」就是在蝗國犯罪？

16. 一般的引渡協議中會有甚麼限制？
有些國家不會引渡自己的國民，因此通常在協議中會訂明禁止引渡的禁令。有些國家則訂明如果被移交的人有可能遭受死刑，則不會進行引渡；或是將會在該案的協議中要求申請國保證不會尋求死刑，並即使該國法院判令死刑，刑罰亦不會被執行。
另一個常見的限制是如果逃犯的犯罪性質與政治有關，則不可進行引渡。而若被控罪行性質與政治無關，但實質是因為逃犯與其所屬政治或宗教團體有關，則亦不可進行引渡。另外，如果申請國在逃犯缺席的情況下將其定罪，除非申請國能夠證明逃犯曾獲親自出席審訊的機會，否則引渡的申請不會被批准。其他限制包括時限等問題。

魔：政治罪行不移交，食Ｑ局焗腸比卡超不是已經講過很多次了嗎？

17. 為什麼政治罪行是個引渡條約的例外情況？有甚麼這種情況的例子？
政治罪行的例外可以追溯到十九世紀早期。當時各國漸漸承認政治異見者的權利，並拓展其權利到與政治相關的罪行， 例如為籌集政治運動資金搶劫銀行或暗殺政府官員等。
國家一般不會引渡政治罪犯，因為國家不應該干預他國國內政治活動，並且應該避免報復在政治活動中失利的人士。近年，某些犯罪行為可能被界定為不屬於政治犯罪。例如不同的公約都嘗試排除飛機劫持行為和恐怖主義行為等。叛國罪、煽動罪或顛覆罪一般都被視為政治罪行，故相關罪犯都不可被引渡。一般引渡條文都不會將這類罪行定為可引渡罪行。

魔：「叛國罪、煽動罪或顛覆罪一般都被視為政治罪行，故相關罪犯都不可被引渡。」咁「日常生活」係搞革命嗰班巷蜀人士應該唔使驚喇？

19. 處理引渡要求時，法庭的角色是什麼？
裁判官的在處理移交申請的職責是確保申請引渡的國家提出的要求符合程序要求，並核實該案沒有充分理由拒絕移交。裁判官不得審查被要求移交的人實質上有否干犯相關罪行（《逃犯條例》第 23 條 3 項）。同樣地，裁判官不得審查逃犯被移交後能否享有一定的司法水平。如果引渡申請基本上符合相關程序要求，並且法庭沒有充分理由拒絕請求，地方法官必須交付逃犯。

魔：即係話假髮人只係負責審核要求移交的文件，查看理由是否充分，唔會負責調查審判。咁究竟邊啲人的「日常生活」係在蝗國犯法？是慣常地向內地官員行賄的「商家」嗎？假如是，呢班人係罪有應得，魔術師看不出為什麼要「寧中勿枉」喎？

20. 地方法院的判決是否最後定調？被要求移交者可以上訴嗎？
即使裁判官認為沒有法律依據拒絕引渡，逃犯亦不一定被引渡。行政長官擁有最終決定權（《逃犯條例》第 13 條）。行政長官在此階段可以就例如逃犯的精神、身體健康或政治原因拒絕引渡，理由不必與《逃犯條例》中的法律依據有關。
逃犯亦有權向原審法院申請針對法院命令向上級法院提出上訴，並為等待行政長官的決定向上級法院申請人身保護令狀 （《逃犯條例》第 12 條）。 但上訴只涉及裁判官的決定是否正確，即上級法院會審查案件有否證據顯示疑犯曾犯罪，並地方法院有否管轄權判處逃犯。
行政長官作出移交命令的決定受司法覆核制衡。逃犯也可以沿著一般法律途徑上訴至終審法院。

魔：咁即係話販民指「７７７想點就點」，其實係誣衊喇！

22. 我想我能理解法庭在《逃犯條例》訴訟程序中的角色。但法庭是否真的無法審查被移交的人能否獲得公平審訊或會否在一個非常惡劣的環境被監禁和拘留？
如上所述，處理移交的法官有權徹底審查一宗案件，以確保移交安排是充份根據《逃犯條例》 下所要求的條件，同時法庭沒有必須拒絕移交的理由，但法官的權力到此為止。這種限制 – 有時被稱為「不調查」原則 – 源於一種假設，即國家會根據國際協議履行當中所規定的責任，因爲引渡和法律協助協議是建立於互信基礎上。[9]
與內地簽訂的「一次性」引渡協議並不是國際協議，因此以上假設並不適用。但法庭仍受《逃犯條例》中的「不調查」原則所限。

魔：假髮人受「不調查」原則所限，即係話如果殺人政權要陷害某個人，就要偽造證據，先可「合法地」要求移交。值得殺人政權如此大費周章，應該不是與一般傷民的「日常生活」有關吧？

24. 如果只與其他具有相同或類似國際人權承諾的司法管轄區簽署引渡法案，以確保受引渡者的人權受到尊重，這是否其中一個能解決問題的方法？
若只與同樣簽署了在香港特區的適用的人權條約的國家簽訂引渡法案，的確可提供某程度上的保證。但眾所周知， 有些國家儘管簽署了人權條約，卻沒有確切履行條約，因此仍然可能會有審訊不公和拘留環境惡劣的情況發生。
即使該國家通過了一條載有關於公平審判和理想拘留環境的人權條約，例如《聯合國公民權利和政治權利國際公約》（下稱 《公民權利和政治權利國際公約》 「 」），也未能保證在所有情況下，這些權利都得到確切保障。通過《公民權利和政治權利國際公約》的確能提供某程度上對人權的保證，但這情況並不適用於中國。雖然中國已表示有意受 1998 年 10 月簽署的《公民權利和政治權利國際公約》約束，但該條約在國內仍未被確認及通過。這其實是一個國際法層面上的問題，而中國尚未在國際間確認其願意受公約約束。

魔：唓！咁即係「雖無過犯，面目可憎」，你往績唔好，信用評級差，所以我唔信你。呢個已經完全係主觀地信唔信的問題，已無客觀道理可講。正如特衰正苦成日都推動要俾機會更新人士，等釋囚可以融入社區；但現實就係「一次不忠，百次不用」，你有案底的確好難搵嘢做，呢個係老闆信唔信任申請人的問題，呢一個「指導原則」就連大劣Ｃ都同意！
（註：原文太長，魔術師只摘錄要點評論，各位讀者如果懷疑魔術師有理解錯誤，歡迎引述原文討論指正。）
＊＊＊
伸延閱讀：
【最強懶人包】大律師公會發佈「簡易指南」　解答修訂逃犯條例 24 個問題（立場新聞　2019/6/6 — 21:00）
維基百科：預言
食得鹹魚抵得渴

蘇法院裁毋須引渡撞死人疑犯到台 2019/06/07 18:25
一個英籍印度裔男人九年前於台灣醉駕撞死人後潛逃蘇格蘭，英國及台灣其後簽署針對他的單次引渡備忘錄，不過蘇格蘭法院周四裁定他毋須回台灣服刑。
商人林克穎二零一零年三月醉駕撞死人、被判處四年監禁，但他保釋期間以朋友的護照出境，潛逃蘇格蘭。台灣二零一三年與英國簽署針對林克穎的引渡備忘錄，蘇格蘭地方法院翌年裁定他必須要引渡回台灣，林克穎提出上訴，高等法院周四裁定他不用返台服刑。台灣的外交部對判決表示遺憾，會聯同法務部聯繫蘇格蘭檢方及司法部，研究能否提出上訴。

西班牙移交近百名台灣疑犯到北京 更新：2019/06/07 18:25
西班牙將九十四名來自台灣的電訊網絡詐騙案疑犯移交北京，大陸公安對西班牙堅持一個中國原則表示高度讚賞，台北當局則呼籲西班牙停止將台灣人引渡到大陸受審。
九十四名疑犯早上送抵北京機場，各人戴著手扣和口罩，由公安押解下飛機。今次移交的疑犯全部來自台灣，他們將被控詐騙罪，最高可被判囚終身。公安當局在二零一六年向西班牙警方通報，指大量電訊網絡騙徒在當地遙距作案，冒充中國檢察或調查機關詐騙中國民眾。
兩地警方聯合調查後鎖定疑犯藏身馬德里、巴塞羅那等十三個地方，拘捕二百多人，當中超過一半來自台灣，初步調查估計涉款達一億二千萬人民幣。
西班牙前年已將百多名疑犯移交北京，是中國首次從歐洲大規模押回電訊網絡詐騙案疑犯，當中大部份亦是台灣人。有台灣疑犯向西班牙提出行政訴訟，反對被送往大陸但被判敗訴，現時仍有十多名台灣疑犯等候引渡聆訊。
台北當局就西班牙將台灣疑犯引渡到大陸的決定及法庭的裁決表示遺憾，再次呼籲西班牙秉持人道精神與人權原則，立即停止將台灣人引渡到大陸受審。