灣灣疫情傳真機

台灣疫情指揮官陳時中確診新型肺炎 2022年06月12日

【有線新聞】台灣的疫情指揮中心指揮官陳時中確診新型肺炎，要居家隔離。

陳時中上午在家中做快速測試，結果呈陽性，改以電話和視像方式了解防疫工作進度，相關工作由副指揮官陳宗彥暫代，近日接觸過陳時中的防疫官員快速測試結果是陰性。

台灣昨日宣布疫情轉趨穩定，暫停周日疫情記者會，當地最新本土確診回落至5萬宗，再多163人死亡。

本來以為灣灣疫情經已轉緩，無甚新聞價值；點知日前就來一單防疫主師陳時鐘中招的新聞，認真估佢唔到。我城抗疫雖然甩手甩腳，但主帥７７７副帥心心眼都有定日做快測，主要官員無試過中招（去完洪門宴都無事），跟灣灣與及米帝尾帝勾萌豬國、甚至世界各國相比，以官員中招率來說，我城真是「抗疫模範生」呢！

言篩正傳，人言報李道可謂「有心人」，竟然花了不少功夫分析灣灣疫情發展。咁有心，呢碗「二手飯」似乎食得過：

信報 2022年6月7日

李道

誰關注台灣疫情真相?

正當各地捱過了Omicron疫情最危險時期，一直作為「防疫模範生」的台灣，卒之也抵擋不住這隻傳播力驚人的病毒。有曰，只要死亡數字可控，尤其疫苗發揮保護效能，則無必要過分憂慮；然而，細察台灣死亡數據，卻發現不少奇怪現象，值得各界更進一步地深入關注。

台灣防疫工作備受肯定，截至去年底即Omicron肆虐前，每百萬人口累計僅約700人染疫，較香港約1670人少逾一半，至於被西方同樣譽為模範生的紐西蘭則有2700人，而新加坡更超過5萬人。直至3月底，台灣累積確診病例仍僅2萬多，但踏入5月初Omicron巨浪襲來，才幾乎以每天新增2萬的高速惡化，6月初7天移動平均日增個案已高企8萬水平，而每日死亡人數亦突破了100關口。

日死100人並不特別驚人，香港此前最慘重時逼近300人之譜，何況台灣人口約2400萬，相當於香港的3倍幾。須留意的是，台灣染疫死亡人士的分布若何。

死亡人數：有無打針各佔一半？！

台灣的衞生福利部疾病管制署，每天均會發布新聞稿，標題列出當日新增確診總數，以及本土和境外個案數字。內文巨細無遺，按照男女、市縣分別列出確診統計，還會列明死亡年齡介乎什麼，以及多少有慢性病史、多少無疫苗接種。乍看起來，數據十分精細，惟重點來了，有個非常重要的數字卻「隱藏」起來，沒有在新聞稿裏出現──到底是什麼？

答案是多少死者已經接種疫苗。筆者先留意到，港媒引述報道時，每次都僅提供多少死者沒有接種疫苗，而沒同時列出多少死者有打針、及分別打了幾多針。當時，已發現一個詭異現象，就是台灣近日平均有逾百人病逝，報道指稱當中一半未曾打針；譬如6月1日，總死亡人數122人之中有55人無打針。簡單心算一下，根據打針與否實屬非黑即白的邏輯，是否意味已打針者亦佔死者一半？到追查一手資料，即台灣官方新聞發布，方始發現原來內文亦無提供多少死者已經打針。

事實上，除台灣外，許多地方的新冠疫情訊息發布，都沒提供病逝者的接種紀錄，不論每天更新抑或累積統計均從缺，在官方抗疫網頁上遍尋不獲。香港份屬極少數的例外，不單提供完整的病逝者的接種紀錄統計，還分析了不同年齡層的接種劑次的死亡率。當然，這或源於香港「疫苗猶豫」問題嚴重，故不得不藉此數據強調「打針好過不打」；不過，這無疑也是資訊透明的一個體現。

話說回來，台灣不是沒有提供病逝者的接種紀錄，只是沒有在新聞稿內文列出，因為答案都藏在新聞稿最後的附件裏，而且僅提供一個個未經整理的個案。以下是筆者整理數百條原始資料後所得出的統計數據【詳見統計表】：

打三針死者多於打一兩針？！

統計表顯示，截至6月1日的過去七天，台灣所有染疫死亡人數裏有否打針或打了幾針的分布統計。結果令人十分意外，已打針者果然高佔死者多近一半！七天累計，無打針的比例為四成多，打足兩針甚至三四針的比率同樣是四成多。

不是說疫苗有效提供保護作用，可以減少死亡風險嗎？必須強調，不要誤以為兩者各佔一半，等於疫苗提供了一半的保護力，此乃一個數學謬誤。簡單比喻，某人聲稱擁有「睇穿骰盅」的能力，能夠提高「賭大小」的勝率；然而，當該人的勝率跟沒此異能的幾乎一致，則「睇穿骰盅」可謂毫無作用！

然而，這還要考慮市面上到底有多少人已經打針。香港第五波疫情之所以死得人多，低接種率無疑是重要元兇。台灣最新的一針接種率高達89%，兩針亦有82%，三針為66%，亦即每十個人裏面，有六至八人已打齊針，只餘一人未打針。由於接種疫苗對降低確診的作用不大，即當地染疫人士之中，每十人可能有六至八人打齊針，只有一人未打針，那麼已打針的死亡人數比未打針的高，其實是正常不過的。問題是，即使引入相關因素，已打針者的死亡人數也不應該跟未打針者平分秋色。

香港的大數據研究顯示，第五波疫情以來，香港逾七成死者均沒打針，反觀打了二針和三針的則僅佔一成左右；參照逾6500宗80歲以上死亡個案，得出相關年齡層沒有接種疫苗的死亡率為16.47%，打一針則減半至7.06%，打兩針和打三針更會減到3.82%和1.22%。台灣並無相關死亡率研究，抗疫指揮官陳時中只曾粗略指出，未打針的死亡率為打過3劑疫苗的6倍；另外，當地接種率的年齡層界線亦訂於75歲以上，其中已打一針的比率為80.4%，打兩針為73.9%，打三針為62.3%，即社會上每百名相關長者，約62人打了三針，約12人打了兩針，約7人打了一針，餘下約20人沒打針。

假設這百名長者的感染風險均等，且皆不幸地確診了，若按香港的大數據死亡率計算，則無打針者之中有3.3人可能死亡，而打了一、二、三針者則分別有0.76人、0.44人、0.46人可能死亡。也就是說，共有0.9名已打齊針者（兩針以上）可能死亡，這明顯少於無打針的3.3人，跟台灣實際兩者各佔一半相去甚遠！還有一點值得留意，查當地打三針的實際死者比例（31%），居然比打兩針（14%）和打一針（10%）的總和還要多，非似推算所示分別應該更少或類近才對！必須補充，這是假設了打齊針與未打針的確診風險均等，若果打針後中招風險比未打針低，則針後死亡人數理應更加之少！

或曰，香港的針前針後死亡率，不宜直接套用到台灣身上；可是，疫苗不是被普世認同，乃抗擊疫情的最佳武器，甚至是唯一武器？為何台灣的針後死亡人數，卻離奇地偏高？你又打針，我又打針，為何大家的死亡情況卻差異極大？可以的話，誠應多拿幾個地方的數據比對，遺憾地如前所述，別的地方卻無類似香港的統計。

香港疫苗保護力遠勝台灣？！

由於上述比較，是針對類似年齡群的針前針後死亡率，所以跟人口比例、及內防擴散與外防輸入等因素無關。背後理由，大概離不開幾個：

一，此疫苗不同彼疫苗。香港提供了兩種疫苗，分別是科興和復必泰（輝瑞疫苗），最新資料顯示，前者在80歲以上的兩針接種率為45%，後者為13%，即每一人接種復必泰就有三人接種科興。至於台灣，則提供四款疫苗，分別是輝瑞、阿斯利康、莫德納，以及台灣自主研發的高端疫苗。當地官方網頁並無顯示各年齡層的接種比率；若按總實際接種劑量計算，接種比率分別約33%、31%、31%、6%。不同疫苗之間的有效性，肯定存在差異，但這是否足以解釋上述奇怪現象？有待專家更進一步的研究。

二，兩地醫療體系亦不相同。在疫情最惡劣時，中央出手幫助香港抗疫，由增加床位到醫護人手，以至引入分層分級的分流機制，都有助減低香港死亡數字。問題是，台灣已打針患者的死亡數字偏高，是否可以歸咎於港台之間的醫療服務及醫療政策差異？除非彼岸醫療投放較少關注已打針者，例如資源集中搶救未打針者，才會導致兩組死亡數字竟然比肩而立。究竟情況若何，或有待更進一步的政策討論。

三，兩地抗疫意識也可能有別。香港此前一直追求「清零」，第五波疫情更令全城人心惶惶，當時「與病毒共存」的呼聲不似今日高漲；台灣今輪疫情爆發，適逢全球各地大幅放寬包括旅遊等的限制，這會不會令當地民眾出現「疫苗自大」問題，即以為打過針就有恃無恐，及可不藥自癒耽誤求診？換言之，這未必是官方分流出現問題，而是民間的「自行分流」（有病不求醫或遲求醫）導致已打針者死亡較高。

四，統計方法或有偏差。一方面，香港的死亡率計算可能不當，畢竟在第五波疫情的高峰，核酸檢測嚴重供不應求，抗原快測亦可能有漏報或誤報；在確診基數不準的基礎上，必然對死亡率構成干擾──但要注意，上述原因只會令確診人數的分母出現低估問題，換言之實際死亡率可能更低才是，從而令台灣對比香港的針前針後死亡數據變得更不合理。另一方面，在台灣新聞稿有意文過飾非的前提下，只提無打針的死亡人數而不提有打針的相應數字，究竟當局又有否準確提供或準確調查疫下真實死亡數據？早前，台灣在確診計算上引入「校正回歸」的辦法，已經貽笑大方；彼岸的政治操作手腕，眾所周知較港成熟得多，故透過操弄統計達致政治目的，實非天方夜譚。不必諱言，假如當地無打針的實際死亡人數比官方公布為多，上述矛盾便可簡單理順過來。

這又牽涉到政治層面討論。台灣是個高度民主社會，根據經濟學人智庫的2021「全球民主指數」，台灣排名高踞第8位，是亞洲第一，比美國還要高。此外，台灣亦享高度新聞自由，根據無國界記者的2022「世界新聞自由指數」，台灣排名站於第38位，亦高於韓國和日本。理論上言，民主有利於民間監督，新聞自由也有利於真相浮面，但為何台灣的輿論，卻似乎連打針者死亡高於無打針者都不知道，連帶香港及其他海外媒體皆沒注意這個異象？其實，台灣不是沒留意，只是關注很少很短暫；兩黨競爭及第四權監督，實際層面均未發揮預期效果。

準確收集和客觀演繹數據

台灣的經驗還為我們帶來至少兩個抗疫啟示。一是不要單單依賴疫苗，由警惕市民不要過於鬆懈，到維持一定的內防擴散、外防輸入力度，以至進一步完善醫療救治策略等，抗疫絕對需要多管齊下，不必也不應追求一招竟全功。第一點是建基於台灣數據準確而言，而第二點則是必須確保疫情數據準確；不然，任何據此作出的判斷和評估都會失效。事實上，當香港核酸檢測供不應求問題已見解決，何不要求所有快測陽性呈報者必須進行一次官方核酸檢測以作核實？此外，當全港所有學生都需要及有能力每天進行快測，為何相關做法不能擴展至更大範圍，例如由公務員和公營機構帶頭執行？校園快測措施實施以來，幾乎每周都識別出約百宗確診，即切斷了百多條傳播鏈，避免了百多間學校出現爆疫；倘無此措，則香港迄今就不止一間幼稚園和一間中學爆發了。

撰文時，香港單日新增確診突飆至500宗，遠較此前的兩三百宗為多；當局解釋，可能是疫苗通行證剛進入第三階段，有人虛報陽性結果以取得康復碼。究竟真相如何，還待局方加強抽查和更長時間的觀察。其實，除了「假陽性」即「無病卻呈報」問題，「假陰性」即「有病不呈報」問題亦須留意。弔詭的是，此前當大家擔心疫情時，許多聲音質疑官方公布數字可能低估實況；到現在愈來愈多人傾向「共存」，以至渴求進一步放寬時，相關質疑卻變得幾不可聞──敢問「不呈報」的問題前後有大變化嗎？所謂讓數字說話，就是彰顯數據的客觀性，而非主觀地一時強調某數、一時無視某數。如果說台灣疫情數據有異象，香港疫情數據其實亦有異象。說到底，沒有調查，就沒有發言權；沒有準確地收集數據，沒有客觀地演繹數據，必不能夠給出正確的答案與正確的政策。台灣如是，香港亦然，第一步必須關注真相浮面。

１. 追查一手資料，即台灣官方新聞發布，方始發現原來內文亦無提供多少死者已經打針。...台灣不是沒有提供病逝者的接種紀錄，只是沒有在新聞稿內文列出，因為答案都藏在新聞稿最後的附件裏，而且僅提供一個個未經整理的個案。...香港份屬極少數的例外，不單提供完整的病逝者的接種紀錄統計，還分析了不同年齡層的接種劑次的死亡率。當然，這或源於香港「疫苗猶豫」問題嚴重，故不得不藉此數據強調「打針好過不打」；不過，這無疑也是資訊透明的一個體現。

嗱！記住；好似我城咁「資訊透明」，係俾班黃人文宣大搞「疫苗猶豫」而逼出嚟的，黃人「應記一功」；至於好似灣灣的「選擇性報導」，或者取巧地「真相在細節」中，無特別多的精神時間、無特別高的 attention to details，就會變成「接收到事實的部份」，你無「獨立思考」無去查證就係你嘅事。咁講法，我城的「新聞自由」，真係未「死透」喎！

２. 筆者整理數百條原始資料後所得出的統計數據...七天累計，無打針的比例為四成多，打足兩針甚至三四針的比率同樣是四成多。...當地染疫人士之中，每十人可能有六至八人打齊針，只有一人未打針，那麼已打針的死亡人數比未打針的高，其實是正常不過的。問題是，即使引入相關因素，已打針者的死亡人數也不應該跟未打針者平分秋色。...當地接種率的年齡層界線亦訂於75歲以上...當地打三針的實際死者比例（31%），居然比打兩針（14%）和打一針（10%）的總和還要多

同情地理解，灣灣打三針的長者可能係「真・廢老」，已是風燭殘年，接近油畫燈枯，愈易死就愈怕死，但就算打多幾針有抗體，輕症都可以奪命；而打一針或兩針的都是身體較壯健的長者，事關頭腦仲「清醒」，識得話「都幾十歲人，打乜嘢針吖」，所以拖得就拖，逼到埋身先至打。「打針還需自身硬」，咁就可以解釋到點解「打三針的實際死者比例（31%），居然比打兩針（14%）和打一針（10%）的總和還要多」。

３. 此疫苗不同彼疫苗。香港提供了兩種疫苗，分別是科興和復必泰（輝瑞疫苗），最新資料顯示，前者在80歲以上的兩針接種率為45%，後者為13%...至於台灣，則提供四款疫苗，分別是輝瑞、阿斯利康、莫德納，以及台灣自主研發的高端疫苗...接種比率分別約33%、31%、31%、6%。不同疫苗之間的有效性，肯定存在差異，但這是否足以解釋上述奇怪現象？有待專家更進一步的研究。

哈哈，我城廢老主要打四哥滅活疫苗，而灣灣就主要打伏針、莫針（mRNA）、牛精液苗（病毒載體）、與及灣灣疫苗（重組棘蛋白），偏偏就係無滅活派...唔通滅活派才是廢老救星？

４. 兩地醫療體系亦不相同。在疫情最惡劣時，中央出手幫助香港抗疫，由增加床位到醫護人手，以至引入分層分級的分流機制，都有助減低香港死亡數字。...台灣已打針患者的死亡數字偏高，是否可以歸咎於港台之間的醫療服務及醫療政策差異？

如果打咗針的救治 priority 竟然低過未打針的話，咁即係「懲罰而打針的人」。照計無理由咁反智，如果係咁做，仲邊有人會打針？

５. 台灣今輪疫情爆發，適逢全球各地大幅放寬包括旅遊等的限制，這會不會令當地民眾出現「疫苗自大」問題，即以為打過針就有恃無恐，及可不藥自癒耽誤求診？

當一個地區的人連「用愛發電」都講得出的時候，正常人真係好難代入其思維，睇吓係咪真係「有恃無恐，疫曲自大」，抑或係「用愛抗疫」了。

６. 香港的死亡率計算可能不當...只會令確診人數的分母出現低估問題，換言之實際死亡率可能更低才是，從而令台灣對比香港的針前針後死亡數據變得更不合理...台灣新聞稿有意文過飾非的前提下，只提無打針的死亡人數而不提有打針的相應數字，究竟當局又有否準確提供或準確調查疫下真實死亡數據？早前，台灣在確診計算上引入「校正回歸」的辦法，已經貽笑大方；彼岸的政治操作手腕，眾所周知較港成熟得多，故透過操弄統計達致政治目的，實非天方夜譚。

我城的死亡率（＝死亡人數／確診人數）之所以「不當」，係將自殺死但「帶有病毒」的人都當成係「因病毒而死」，某程度上高估了死亡數字（分子）；而傷民怕隔離多過怕中招，中咗都唔報即係低估了確診人數（分母），實際上就係谷高了死亡率。而傷民「不信任」正苦，反而叫正苦提供了相對地比較多的數據，也算是「因禍得福」，總比「選擇性報導」的「新聞自由」強。

不過，其實我城都有「校正回歸」：君不見疫情最烈之時，檢測量爆廠，祝君ＢＢ時常都有「滯後數據」更新，並唔係甚麼新奇事項。至於點解霉體、妄民會取笑灣灣但唔會笑我城正苦、７７７、心心眼、以至祝君ＢＢ？似乎我城正苦再「衰」，公信力始於還勝灣灣一籌吧？

＊＊＊

伸延閱讀：

4 大 COVID-19 疫苗大解密！