上流竟是大學生？

魔術師在拙文《思辯練習題之答米問》中，談到了怪獸家長，帶動了久違了的司空雲音兄留言，指出現時一袋年青人的「上流問題」，怪獸嘉獎希望自己的子女多一些「選擇」。關於「上流」，魔術師就忽然想到呢標少文章《百萬大道打雀論英雄》，講緊嘅係關於呢單「新聞」：

拒示學生證 保安報警 中大出位六子 百萬大道打麻將

大學是追求知識的地方，竟有學生公然開枱，攻打四方城！中文大學六名學生前日凌晨，在校園「百萬大道」附近科學館對出的空地打麻將，期間巡邏經過的保安員要求記錄他們的資料，他們拒絕提供學生證，保安員最終報警處理。中大發言人稱，保安員如對校園內人士的身份及活動有懷疑，有責任了解及查證。
《中大學生報》前日在fb專頁發帖，指周四凌晨零時四十五分，約六名中大學生在校園「百萬大道」附近、科學館對出空地打麻將。有保安員巡邏經過，要求記錄同學的學生證資料，以證明他們是中大學生，並稱會轉交保安處處長處理。學生一度拒絕提供學生證，保安員隨即報警。
報道指，期間涉事學生多次向保安員問及所違反的規則，但保安員只能以行為「不尋常」及違反指引作解釋，堅持要求記錄他們的學生證資料，並建議學生辦公時間內向保安組處長跟進，或向書院查詢有關章則。報道另引述學生稱，當晚活動不涉賭博性質，校方亦無任何條例明確禁止於校園內打麻將。
質疑無條例禁校園打牌
中大生命科學學院副教授陳竟明在其fb轉述有關消息，並寫道：「現在的學生，我行我素，自以為是，有些更喜歡欺凌學生！尤有甚者，大庭廣眾，粗口爛舌，外人來看，以為都是黑社會！」他又認為學生在百萬大道打麻將，是因「無聊的想要挑戰權威。」
教授歎息：學生我行我素
中大發言人表示，當時大學保安處人員發現有數名人士聚集於科學館對出的空地打麻將，在得悉他們為學生後，善意提醒他們在該處打麻將並不合適，有可能騷擾其他校園使用者。發言人強調，大學保安處的職責是保障校內師生的安全及校園活動的正常運作，如保安處人員對校園內人士的身份及活動有懷疑，有責任向其了解及查證，但未有回應校方有否規定校園內不准賭博。中大學生會會長周竪峰回應查詢，學生會沒就此事討論，因此不作回應。警方證實前日凌晨收到中大保安員報案，指學生不願展示證件而發生爭執，學生在警員到場前展示證件，遂列雜項處理。

識睇梗係要睇留言，真係笑到 gap gap 聲。魔術師不做文抄公了，簡略總結如下，各位讀者如果有興趣原汁原味享用的話，請移玉步到標少竇口：

標少2016年9月25日 下午1:32
我以前也試過在宿舍房中用炭爐打邊爐, 給舍監發覺會真心致歉, 沒有去公然挑戰甚麼, 你煮公仔麵也不會大鑼大鼓吧? 分別就在這裏。
匿名2016年9月25日 下午3:44
如果咁講,我果代比兩位更"狂野奔放",我們曾在男宿common room播放動作愛情片一起觀賞,但都深知寧比人知,莫比人見,這顯淺道理.
八叔公字

設計對白：「你地唔會大鑼大鼓，做咗唔敢俾人知係你地嘅事！我地就係要挑戰不義惡法！」

匿名2016年9月25日 下午1:58
相信新一代年輕人更敢於挑戰對錯，無論是法律上是否禁止、道德上是否不容。可能我們要多一些包容。是否法律上不容許，要證明百萬大道係公罪地方、構成annoyance, 就算證明了違法，他們亦可能去打紙麻將。公然挑戰權力不是現今generation Z 少見的。時代不同了。
匿名2016年9月25日 下午3:57
公然挑戰權力不是問題,問題係不願承擔挑戰的後果:"敢做不認是抗戰,掉了磚頭我即閃"的態度,敢膽係百萬大道打麻雀,無膽show student ID? 定係更經典既:"阿sir唔好拉我啦！" ^0^
八叔公字
匿名2016年9月25日 下午4:28
有膽做，當然要對後果負責，不出示學生證就難辭其咎。
http://www.wsj.com/articles/an-era-in-hong-kong-is-ending-thanks-to-chinas-tight-embrace-1474647072
An article to share. 如今新一代年輕人，確實比我們那幾代人生活得痛苦和無奈，只好對他們多一些包容、多一些諒解吧。
標少2016年9月25日 下午4:39
我可以包容諒解, 但可否找個雀友出來解釋下半夜三更在百萬大道打麻的目的?
匿名2016年9月25日 下午4:50
They may want to know and challenge why they cannot play mahjong there. It is not a question whether they should play mahjong there. If there is no prohibition, they may have BBQ, hot pot gathering, etc, there. We may consider that those acts are meaningless and stupid, and they are doing the wrong things at the wrong places. I guess they would say who said that those acts are wrong - show us the laws and regulations - and who said that is not right to play mahjong there - we do not have to follow others' standards. I think playing mahjong there is simply to show that they can do what they want to do. If people disagree, then the people who disagree need to convince them.
匿名2016年9月25日 下午6:27
兄台,唔睇猶自可,一睇把鬼火:
【百萬大道打麻雀系列：百萬大道乜活動都唔搞得（除了校方批准）】
就同學在百萬大道附近（該位置為百萬大道旁，樓梯對上，科學館前地）打麻雀被趕事件，學生報訪問過中大傳訊及公共關係處同事Pansy，了解同學在百萬大道（即林蔭大道）使用的權利。另外又向科學館管理辦公室了解科學館前地的使用規定。
█百萬大道舉辦活動　必先經校方申請
根據中大傳訊及公共關係處提供的資料，「借用烽火台」的借用須知文件提及，「林蔭大道不予外借，僅供大學舉行年度大型典禮及活動之用」。如果同學要在林蔭大道舉辦任何活動，都要在八星期前向傳訊及公共關係處申請，再交由行政事務委員會審批。因此，如果同學在林蔭大道舉行沒有事前申請的活動，都是違規。據學生報了解，平日不時有組織在林蔭大道進行多人活動，如排練和練Beat，恐怕亦會違反公共關係處的規定。
█到底活動會否阻礙他人，是否校方說了算？
原來舉辦活動外，同學在百萬大道上放置展板或枱，亦是違反傳訊及公共關係處的規定。Pansy指出，百萬大道作為校內的主要通道，亦是大學的標誌性的地方，「唔可以話擺就擺」。所以，一般學會和組織亦不可以在百萬大道上放攤位、書展，或甚至一張枱。同學作為校園的重要持分者，卻沒有辦法參與百萬大道使用規定的討論和決策，而是由校方單方面決定。到底活動會否阻礙他人，是否校方說了算？
█其實打麻雀同學位置不是百萬大道！
我們向校方了解，原來百萬大道尾段的樓梯及科學館前地，已是科學館的管轄範圍。而樓梯和科學館前地的使用申請則較百萬大道寬鬆，但仍要向科學館管理辦公室提交申請表。使用場地守則上亦對活動形式沒有太大限制，除了「有危險性的活動」和嘈吵的問題外，沒有其他規定。科學館管理辦公室關小姐表示，如果同學沒有預訂場地的話，在日間的辦公時間，職員見到會要求同學進行申請。但如果同學在晚上十時後，使用該地點進行活動，科學館管理辦公室的同事已經放工，就沒有辦法管理了。（所以，我們理解十點後，該地段便是由保安組管理了。那麼到底十點後在該處打麻雀有沒有違反任何規則？保安組在截稿仍未回覆編輯。）
不過，說到底，究竟以上的使用規則的制定過程，同學可否參與？同學作為重要的使用者，在空間的使用議題上，是否要讓校方說了算呢？
「麻雀事件」系列：
【百萬大道的可與不可——記同學在百萬大道上打麻雀被要求登記資料】
https://www.facebook.com/cuspcusp/photos/a.622653001128781.1073741828.503084439752305/1177184465675629/?type=3
【百萬大道打麻雀系列：百萬大道乜活動都唔搞得（除了校方批准）】
https://www.facebook.com/cuspcusp/photos/a.622653001128781.1073741828.503084439752305/1177732942287448/?type=3
"其實打麻雀同學位置不是百萬大道！" "那麼到底十點後在該處打麻雀有沒有違反任何規則？" 睇完真係連小學雞詭辯都講唔上,更唔好講果幾位打雀英雄有咩宏大抗爭理念.
八叔公字

有青們深宵在鄉大「煲底」（科學館門外）打麻將，的確可以質疑「咁有無犯法／犯校規吖！」。就算真係有犯咗法／校規，就會話嗰啲係「不義惡法／校規」，以巷蜀語言來說就是「社會契約未得我們認可」。
保安要求查學生證，並唔係「敢做唔敢認」，而係同樣都可以用「規矩是否容許？」、「我們不承認惡法」（再唔係就加埋「學術研究／自由」，見鄉大情色版事件）來狡辯。
「半夜三更在百萬大道打麻的目的」其實無需解釋。原因好簡單就係無聊、貪得意，所謂「挑戰權力」、「反思空間的使用」等只係事後逃避追究的遁詞（又係跟情色版事件一樣）：佢地無在事前講明他們的抗爭理念，故「抗爭」也只是臨時拉扶抓來的藉口。
查實只要有少許思考能力都會想到：社會上有人出生，也有人死去；學校也是一樣，每年有同學畢業，也有新生入學，是否每年都要所有人簽署認同校規／法律／社會契約，才能有 common grounds 去討論事情？要狡辯的話，你總可以找到一些只靠「約定俗成」去規範、違反了也「唔犯法」的「社會契約」：例如誰說待人要有禮呢？為什麼在人家喪禮上不可以打機嬉笑是犯法嗎？
在不適當的時間場合做不適當的事，簡單來說就是「無家教」、「唔識做人」。對於這些「約定俗成」的規矩，要挑戰很容易，「we have different values/understanding/grounds」係永遠可行的狡辯（至於佢地嘅 grounds 的定義係乜，別人以同樣無犯法的行為又是否可以名正言順地滋騷返佢地轉頭，當然就略過不提）。
總之言下之意，有青們就係要逼當權者就要訂下鉅細無遺的校規／法例（惡法？），將自由規範到最少，才可以在「有根有據」的情況下控制有青們這些「唔識做人」的行為？但這種鐵腕手段，又係有青以至其他同學，甚至廣大市民所樂見？

匿名2016年9月26日 上午1:41
與其話佢地唔識野,倒不如話佢地唔識抗逆...
人人都自我中心,同人合作就話人跪低,叫佢地遵守規則就話做順民,總之唔合佢地心水的就要反對到底...
呢種心態,結果就成為政棍們控制的工具...這種所謂"叛逆"心裡,結果就造成特朗普都可以去選總統...
當年文革的年青人,個個都係話"造反有理","破舊立新",結果就成為毛派的洗腦工具...
依家果班本民前,熱普城.佢地咪又係用同一手法去達致政治目的...

匿名2016年9月25日 下午11:39
正正係佢哋要做自己喜歡做的事，你話唔合法或唔合規，佢哋咪同你講點解唔得。你講了法理，佢哋又可以講法律不是這樣詮釋的。80 後都已經老餅了。現實係gen z 剛開始出來做事，這是要面對的問題，不少文章亦有談及新一代人的問題。可以不用他們嗎？可以改變他們嗎？還是只得包容他們。
匿名2016年9月26日 上午1:21
世界上總會有一批比較正常既Gen Z，佢地將會在職場上有好大優勢。你或者會問邊度會有？小弟在大陸二三線城市既大學就搵到一批，佢地雖然英文同technical skills冇北京上海既好，但係佢地真係有心學同有心做。小弟有信心5-10年後佢地可以委以重任
香港近幾年既畢業生呢，唔好話小弟，連做HR manager既內子都話佢唔敢再請，之前請過既一批煩到佢死，依家佢寧願請40頭既好過

以上兩段，魔術師就唔識加把嘴了。如果話呢班有青（aka 革命小將）缺乏競爭力、生存唔到、會餓肚子的話，咁都係「自己命運自己管」：你將時間光陰用在改變世畀，但一旦功敗垂成，就如逆水行舟，不進則退，如其他肯conform to 現有世界遊戲規則，但又有創意去改善微調的人追上，就沒得好怨了。

匿名2016年9月25日 下午7:20
講到尾依家新一代香港學生太容易入大學，搞到佢地唔value個學位
小弟近幾年的觀察，最努力的學生係大陸落黎那批，畢業生後最容易揾到工都係佢地
有時我想起蝴蝶同螞蟻的故事，不幸地香港學生就係故事中的蝴蝶

「新一袋香港學生太容易入大學」的意思就係「學位下流」，不過相對來說，就係「學生上流」，即係在以前的標準來說「未夠班」讀大學的學生也能「輕易」入學了...咦？咪住！乜唔係話有正字家話現在１８％入大學率太低，要向寶島的近乎１００％「全民入大率」睇齊嘅咩？

信報　2016年9月27日
鄧咏駿
上流能力大減 大專生承受苦果
隨着專上教育普及化，今天勞動市場上持有專上教育學歷的青年比以前多，理論上他們在人生規劃上更有優勢，卻不難聽到社會上部分青年對自己的工作待遇和前景感到沮喪的呼聲。筆者所屬的智庫組織「新世紀論壇」及青年論政「新青年論壇」，最近發布一份針對大專及高中生的收入比較研究報告，務求令社會更全面地掌握現時年輕人所面對的情況，到底那一紙大專學歷能否為他們在職場上帶來更好待遇。
研究先把各年收入數字分別按「綜合消費物價指數（通脹）」作調整，以2015年為比較的價格水平，為方便比較和追蹤不同年代的大專畢業生的收入情況，研究亦把1995年至2015年的大專畢業生以5年分為一個世代，合共6個世代【表1】，但這並不意味各個世代分別擁有不同的特點。

通過比較不同世代20至24歲及25至29歲對應年歲的收入，可以評估年輕世代的大專生投身職場後的工作待遇及增薪速度和之前的世代有何差異。從【表2】可以看到，隨着投身職場的年數增加，不同世代的增薪速度其實沒有明顯差距，第五世代的增幅更回升至貼近第二世代的水平。不過，對比各個世代的起薪中位數，可以看到非常明顯的下跌趨勢，情況至第五世代方喘定。因此不同世代的收入差距，主要是源於愈年輕的世代起薪中位數比前幾代人為低。

另一方面，通過比較各世代在20至24歲；25至29歲及30至34歲對應年歲時，大專學歷與高中學歷勞工的收入差距，便能粗略掌握大專學歷帶來的優勢變化。
分析同時期如【表3】所示，第二世代在他們20至24歲時，大專學歷的勞工收入中位數比高中學歷勞工收入中位數高19%，但這差距隨世代推移而拉近。來到第五世代的勞工，在他們20至24歲時，大專和高中學歷的勞工收入中位數已經相等；而現年約20至24歲的第六世代年輕勞工的情況亦相同。

成本加大 上流減慢
同時分析第一至第四世代在20至34歲這段時期的薪酬升幅，20至24歲時第一及第二世代的大專學歷勞工薪酬比同期的高中學歷勞工高約20%，30至34歲時薪酬已拉開至30%至50%；反觀比較年輕的第四世代，兩種學歷勞工在20至24歲時薪酬差距約4%，直到30至34歲時薪酬卻只能拉開至18%，反映大專學歷所帶來的增薪優勢亦隨世代推移而減少。
分析各世代大專生勞工年輕時期的收入及對高中勞工的收入比，不難發現起薪實額下跌及差距拉近的趨勢大概於第四世代出現。第四世代時值20至24歲的階段約於2005年，時間上正好和政府打算快速增加具大專學歷人口的政策吻合。
2000年以前，香港的副學位課程以高級文憑為主，大部分受公帑資助並以職業導向為目標，向各特定行業提供人力資源。自副學士推出後，副學位課程發展在過去十數年基本上交由巿場自行發展，自資副學位課程畢業生由2000/01學年的1068升至2005/06學年的9335，升幅近9倍；反觀資助副學位課程畢業生只由7537微升至7909【圖】。這種粗放式的擴張政策產生出兩個主要問題：一、副學位學歷貶值；二、加重學貸負擔。

香港社會素來奉行學歷主義，不少人對「大學生」這個資格趨之若鶩，加上大部分家庭只養育一名子女，而新高中學制亦刺激了家長對子女入讀大學的期望，對於一批未能直升大學的學生來說，只好報讀副學士作為升學的踏腳石。所以，在市場運作的邏輯下，院校開辦一些不需投入大量設備的課程，例如社會科學等等，是符合院校的「營業原則」，但此舉是否符合實際的人力市場需求，是否可讓學生學以致用，就作別論。
事實上，香港的就職市場和經濟產業一直被批評過於單一，根本沒有足夠職位及晉升途徑讓這些課程的畢業生發揮所長。有些畢業生被迫自貶身價，與高中生競爭低技術職位。隨着最低工資的推行，不少低技術工種的薪酬都得到保證，此消彼長之下，自然令現時副學位畢業生喪失以往的競爭優勢。
令人遺憾的是上述情況造成的問題不止於此，由於香港政府放任市場獨力發展副學士課程，大量學生入讀昂貴的自資課程。這些人不少得依靠學貸來繼續學業，尚未投身職場就已債台高築。即使尋得一工半職，面對還款和高樓價，他們連日常養家都成問題，試問又如何叫他們進一步提升資歷和訂定生涯規劃？
早前自資院校出現收生不足的問題，正好警示副學士的問題隨時爆煲，隨着三三四高中教育改革及適齡學生人數下降，市場上慢慢把發展重點轉移至自資學士學位，意味副學位學歷通脹的問題隨時轉移至學士學歷，屆時一眾畢業生或借或籌地花費高達20萬多元學費修畢課程，會為他們帶來更強的市場競爭力，還是只換來比高中生高出五毫的時薪，都是香港大專發展必須關注的問題。特區政府必須慎思策進，及早做好準備，規劃好未來的人力資源需要，制定出長遠的高等教育發展藍圖，才能避免耽誤下一代的前途。
鄧咏駿_新論壇副召集人
註：是次研究所指的大專學歷包括：證書、文憑、高級文憑/證書、專業文憑、副學士、副學士先修等等。

「第四世代（１９８１－８５年生）時值20至24歲的階段約於2005年，時間上正好和政府打算快速增加具大專學歷人口的政策吻合」，也反映在２０－２４歲時明顯較前人低了一截的勞工入息，「大專生」較入息中位數相比亦只有４％溢價，在２５－２９歲（２０１０年左右）時雖然「疑似」踏上中剷之路（入息比中位數高１７％），但之後的５年（將２０１５年）卻只能「跟大隊同步」，收入依然只係比中位數高１８％，未能甩開社會上的「大多數」，學唔到關二哥講一句「豈能與基層為伍！」，叫這群偽中剷如何是好！
至於關唔關大學學位量化寬鬆有關？資料上有correlation，但是否真係有 cause and effect 關係就不得而知。觀乎統計處資料，以實質工資指數的按件升跌幅睇：

（圖片來源：政府統計處　工資及薪金總額按季統計報告　二零零五年十二月）

（圖片來源：政府統計處　工資及薪金總額按季統計報告　二零零九年十二月）

（圖片來源：政府統計處　工資及薪金總額按季統計報告　二零一五年十二月）

１９９７－２００２年中係長期增長的日子，２００２年尾沙士襲港，自此工資指數便一沉不起，按年增長率只是在０線中上下徘徊，即便在2007、2008、2011（唔係紅酒年份）偶遇小陽春，最多也只能維持一年半載，故此你話係因為大學學位量化寬鬆，抑或係經濟大氣候所致，抑或兩者都有影響，實在難說。
＊＊＊
伸延閱讀：
標少：百萬大道打雀論英雄

思辯練習題之答米問
＊＊＊
參考資料：

政府統計處：工資及薪金總額按季統計報告　二零一五年十二月
工資率包括下列員工薪酬組成部分：
(i) 基本工資／薪金（包括有薪假期和休假）；
(ii) 佣金及小費（直接從顧客收取的小費不包括在內）；
(iii) 輪班工作津貼；
(iv) 生活津貼；
(v) 膳食津貼及膳食福利；
(vi) 勤工獎；
(vii) 保證發放的年終花紅／酬金；及
(viii) 其他保證發放的獎金及津貼。
本報告內載列的工資指數，是將接連兩次統計調查中有關行業、職業及性別方面的勞動人口結構維持不變，從而量度工資率的「純」變動。然而，統計調查不可能按行業、職位和性別界定的某一員工類別內的員工經驗和素質標準化。因此，若員工經驗和素質組合有所轉變，工資指數的變動仍可能會受影響，在闡釋數據時應予注意。
實質工資指數是根據有關的名義指數，扣除
甲類消費物價指數變動的影響而計算出來。選擇甲類消費物價指數，是因為該指數較配合督導級及以下員工的工資水平。

就業人士名義和實質薪金指數 就業人士平均薪金是將有關月份的薪金總額除以統計日期的就業人數而計算出來。就業人士名義平均薪金指數是將有關季度的就業人士每月平均薪金與 1999 年第 1季的每月平均薪金作比較，後者並已設定為基數100。就業人士實質平均薪金指數是根據有關的名義指數，扣除綜合消費物價指數變動的影響而計算出來。
闡釋就業人士平均薪金 就業人士平均薪金不應被視為完全相等於僱員的平均入息。首先，計算就業人數的統計期和計算每月薪金總額的統計期並不相同。就業人數針對一個指定統計日期，但每月薪金總額是將整個月內所有現金支出合算而成。其次，薪金總額一般是指給予僱員的支出。但是，就業人數不單只包括僱員及在職董事，還包括在職東主、在職合夥人及無酬家屬幫工等通常不支薪的人士。最後，就有關入息而言，僱員的入息通常不只限於薪金總額中所反映的現金收入，其整體薪酬還可能包括其他附帶福利或實物津貼。但是，只要就業人數的結構大致保持穩定，就業人士名義及實質平均薪金指數的變動，一般可以顯示僱員平均收入的變動情況。