城市論壇論判刑（２０１９年４月２８日）

睇完成個節目，只係覺得朱牧師係一個言偽而辯，只係識好似痴瘋仔咁用啲小聰明來鬥嘴的人。你對住狀棍搖同埋刮友章呢啲咁低層次嘅質詢，「一招殺敵」就可以了，使鬼玩鬥嘴，仲要玩到連自己都錯漏百出？

城市論壇：佔中九子四入獄 判刑輕重問世道(The city is paying the price for Occupy but how much? )

台上嘉賓：
朱耀明  佔中發起人
Chu Yiu-ming
Co-founder, Occupy Central movement
劉炳章  「保普選反佔中」大聯盟發起人
Kaizer Lau Ping-cheung
Co-founder, Alliance for Peace and Democracy   
黃之鋒  前學民思潮召集人
Joshua Wong Chi-fung
Former Scholarism convenor
何君堯 立法會議員
 Junius Ho Kwan-yiu
 Member, LegCo
主持：蘇敬恆
舉行地點：維多利亞公園
時間：中午12時至下午1時
（港台電視31及facebook live現場直播）

１. 點解痴瘋仔仲有用緊「前學人高潮」召集人個朵嘅呢？乜佢唔係傷巷ＪＪ嘅秘書長咩？
２. 一開嚟，豬牧便引述假髮人判詞，話呢班「被告人都係品德良好嘅」，結果引來維園阿伯一陣噓聲（２：３３—２：４７）。
魔：咁阿伯又噓無錯喎。從前有「我自橫刀向天笑, 去留肝膽兩崑崙」、從容就義的譚嗣同，今有跟戴當家、小膠樽等人一起受刑的爛民連高層蝗好暝，都係話坐監就坐屏。邊有好似三恥咁起初話唔抗辯，後來覺得罪名太重就上訴嘅呢？點解劣政Ｃ要跟你班人的 expectation 去告你？古人受刑，眉頭都不皺一下的才是真漢子，就算是殺頭都只是碗口大的一個瘡疤，十八年後又一條好漢，邊有好似呢班佔派咁「口裡說得，身體卻很誠實」？扭扭擰擰，咁都叫品格高尚？大丈夫死則死矣，老實講九子中班後生嘅表現比呢班成名人物好得多！
３. 豬牧然後又話假髮人話佢地「天真」，話原頭係殺人政權背信棄義，無俾傷民雙普選，然後又拉去講「愛與和平佔中」嘅商討日、公民授權等等，愈扯愈遠（３：２４—４：５０）。
魔：如果有人應承咗你一啲事，但係無做到，欠債唔還，你卻用「掟自己個仔落街」的手法去「要脅」他人實現承諾，那不是天真是什麼？你應該用「掟債仔個仔落街」的手法去「要脅」個債仔先啱嘛！同情地以佔派心態理解，如果話「控罪太重」是不合適，所以三恥要抗辯的話，「堵塞我城交通」一樣是不合適的（更遑論８３１只是選舉安排，沒有「命令」過傷民做什麼或不可做什麼，公民抗命的「命」根本無從說起）。如果佔派要脅逼殺人政權收回８３１的話，應該是北上「堵塞首都交通」才對吧？
另外，豬牧又選擇性地唔提假髮人話九子欠了對受影響的市民一個道歉。言偽而辯，咁都算「品德良好」？
４. 主持人問豬牧判刑是否太重，豬牧卻說三恥「無法承受七十九日佔領的責任」，話當戴當家宣佈佔領後一小時已變為學生運動，佢自己更係無上過台，控罪比原先預定的「參與未經批準的集會」重得多云云（６：２６—７：３５）。
魔：主持人問「判刑是否過重」，豬牧就答「控罪過重」，然後又將責任轉移到學生身上。呢種卸膊 reframing 的技巧，明顯唔係「品德高尚」嘅人會做嘅事。老董成日都俾人話「好心做壞事」，就連金融風暴樓價價大跌都入落去「８萬５」條數度（依家又話建屋量不足？）；世界上亦有唔少政要因執行上唔係好關佢地事嘅事故而要「引咎辭職」的例子。如果樣樣都係要直接關事才有責任，咁「引咎辭職」呢四個字，仲有乜嘢意義？
５. 墥棍搖話２０１３年豬牧攞咗肥佬黎嘅錢去交俾戴當家搞佔中的前期工作，並質疑豬牧是否有洗黑錢（９：１３—９：５２）。
魔：我城沒有政黨法，肥佬黎只是一介市民，鍾意捐錢俾邊個都得；如果要質疑有人洗黑錢，更需要有合理證據，有懷疑理應報警查辦。咁簡單嘅邏輯，墥棍搖身為劣Ｃ無理由唔知，但係佢依然大聲將呢啲充滿漏洞的指控在公眾場合講出來，目的明顯不是要打擊佔派，而係為了搏取維園阿伯的掌聲...但，墥棍搖係新西議員，究竟有幾多維園阿伯係新西選民，墥棍搖可以贏到幾多選票，認真木宰羊。
６. 痴瘋仔即時就話墥棍搖要拎出證據，不能含血噴人；然後痴瘋仔又講咗一輪不着邊際的說話，話經過東北案、重奪公民廣場案、魚蛋革命案之類，已經 set 好個 expectation，九子判刑係「刑期高，但又未至於出乎意料之外」。（１１：０８—１２：３２）
魔：藍Ｃ的致命問題，就係無人可以好似痴瘋仔咁反應快，口舌辯給。最起碼，痴瘋仔都有直接回應到主持人的發問（判刑是否過重）呀！
７. 痴瘋仔跟住又話「公眾妨擾罪」同埋「煽惑他人煽惑罪」等都係殖民地留下來的過時惡法，並違反國際人權標準；又問九子只係站台，無出過聲都當係「公眾妨擾」，咁數以萬計去過佔領區支持、捐贈物資的黃Ｃ又算唔算係「公眾妨擾」呢（１２：４５—１３：３９）？
魔：我城大部分法例都係在回歸時以「殖民地所立的法例」成功過渡，當時有 review 過，無 update 即係唔過時。另法，假髮人係判有出過聲的咪手或搞手有罪，有分角色輕重，痴瘋仔所言乃典型的黃Ｃ式扭曲言論、散播恐懼的手法。
８. 刮友章話佔中唔乎合「公民抗命」，例如話有好多「暴力場面」（即係俾痴瘋仔疊聲質疑，叫佢舉例以說明之）；肥仔賢亦話明完全無悔意，判社會服務令亦太輕（１６：０５—１７：３９）。
魔：起碼佔派以雨傘跟黑警抗衡，有肢體接觸，應該算係「暴力場面」；令外小膠樽假傳消息，叫人去龍和道幫拖，班佔派又起哂地磚渠蓋咁，加上有青封路，唔俾市民返工返學，又強硬搜查黑警飯盒等，充滿脅逼意味；黑警令調來橡膠子彈，情況令人驚恐，都有「暴力意味」。刮友章理應可輕易駁斥痴瘋仔，但佢又無講到，令人覺得佢好似俾痴瘋仔問到口啞咁。不過，佢講肥仔賢就一語中的，判社會服務令的確太輕。
９. 豬牧話墥棍搖和刮友章都將「莫須有」的罪名安在佔中九子身上，例如墥棍搖就提供不了「洗黑錢」的證據，傳謊言係犯十誡，作假見證係犯十誡（１７：４２—１８：１８）。
魔：痴膠花，政教合一咩依家？乜墥棍搖係教徒咩？佢犯唔犯十誡，關你豬牧咩嘢事？又，根據唔知準唔準的網上資料：

十誡
第九誡：不可作假見證（出二十16；申五20）
這誡命並不是一般所指的不准說謊。聖經原來的用詞明確地顯示這誡命是關乎以色列的法律系統。這誡命禁止人在法庭的審判過程中作假見證，因而確立了一個真誠的原則，暗示人在任何環境下也不可說假話。在任何國家裏，律法必須根據真實的證據來執行。若律法不是基於真理和公義，生命和自由的基礎便遭損壞。若法律的見證是真實的，便不會有誤審的情況出現；若是虛假的，人類最基本的自由便失去了。因此，這誡命是保障以色列有完整的法律系統，防止個人的自由受到侵害。多數現代的法律系統都保存了這原則，如在法庭上作證時必先起誓。但最後，本誡命也指出在所有人際關係中要有真誠這重要素質。

１０. 墥棍搖係咁追問豬牧有無收過肥佬黎錢，豬牧竟然招架不來，講到口窒窒，又音樂會又乜又物，並引起一陣混亂。主持人唯有露出黃Ｃ本性，話「如果有政黨法，就可以問蛇齋黨的錢係邊度嚟」。反而只有痴瘋仔可以分辨到豬牧收了某人的搞款是一回事，有無洗黑錢又是另一回事（１８：２０—１９：５３）。
魔：一來，我城無政黨法，政黨收捐款不用披露來源；二來佔中搞手亦非政黨；三來就算有收肥佬黎的錢，但肥佬黎的錢不等於是黑錢，這是很簡單的邏輯。為何要俾個機會痴瘋仔表演辯才呢？
１１. 刮友章話緩刑人士並無悔意，「第一日便去了肥佬黎個覊留所度非法集結」、「涉嫌犯罪」。即時又被痴瘋仔反擊，話刮友章又唔係執法單位，憑乜嘢話班人唔係「非法集結」？（２２：１５—２３：００）
魔：痴瘋仔淨係識問人拎證據，但乜嘢係「肥佬黎個覊留所」，魔術師就真係聽唔明嘞！
１２. 刮友章話佔中係因為有人唔想有普選；若然通過「袋住先」，就再無大議題去鬧殺人政權同特衰正苦（２３：１９—２３：３４）。
魔：雖然刮友章成日離題，但同意佢呢句話。反對派的存在必要性，就是先要有「敵人」嘛！復仇者無仇可復，就自然不是復仇者喇！
１３. 痴瘋仔又好搞笑地叫刮友章如果佢真係咁愛國，就唔好執住「公眾妨擾罪」、「非法集結」呢類殖民地過時、違反人權的法例來檢控傷民（２６：１３—２６：２８）。
魔：一來，做檢控的是劣政Ｃ，不是刮友章；二來，只要係有官方記綠、到目前為止還生效的法例，就可以拎嚟做檢控，跟殖不殖民地無關。如果痴瘋仔咁反對殖民地惡法，不如將全國性法律搬來我城？
１４. 刮友章話史丹福大學曾經提出過「對公民抗命要採取更重的刑罰」，並列舉一連串的理由，例如個人主觀判斷凌駕於民主政策的制訂與及法活精神、公然違反法例會令有關罪行更加猖獗，損害法例及執法者應得的尊重、與及暴力的使用；結果，又惹來痴瘋仔的來源請求，但刮友章又係無回應（２８：３０—２９：０５)。
魔：刮友章真係唔掂，你 quote 人嘢連名都無，梗係會被人質疑喇。魔術師企圖在網上查找，亦無法找到刮友章所述文章。唔怪得黃Ｃ主持跟手話各位有疑問可問刮友章拎 source。點解班藍Ｃ成日都俾黃Ｃ插到應？又係木宰羊。
１５. 最後豬牧話用催淚彈、橡膠子彈、手持長槍的黑警、及警告會開槍的告示來應對手無寸鐵的群眾才是暴力，是引起７９日佔中的最終原因（３５：０５—３５：４２）。
魔：豬牧同痴瘋仔成日引述假髮人判詞，但判詞唔係話唔關催淚彈事咩？又以高尚品德選擇性地引述？
１６. 嘩！一眾同學仔嘅發言，都係社混黃Ｃ之言，聖心囡仲好關心大師姐戲子陳添（３６：１６—３７：３８、３８：２９—３８：３９）！都話教怯係黃Ｃ之源架喇！
１７. 藍Ｃ觀眾言論真係不知所謂，唔引述時間了！
＊＊＊
伸延閱讀：
佔中通識（五十二）之活出精彩人生