思辨練習之李天命《思考三式VS三大盲潮》（二）

李天命第二式的｢辨理式」非常精彩，幾乎全篇都要 highlight：

第二式：辨理式
前面提出的三個問式之中，第二個問式是：「X有什麼根據、理據或者理由？」善於提出這種問題，對思考是有極大益處的，譬如能使我們對於那些我稱之為「口號思維」的思想陋習有所警惕。口號有它的用處，但同時我們也要小心它的毛病，就是容易令人不講理由，不問根據。因為，一個觀念或說法一旦變成了口號，就會顯得好像本身已經就是理由根據似的。隨便舉些例子：
（1）民主變口號——我相信民主是非常重要的，但有些人把它變成了口號，就不會去思考一下：究竟「民主」是什麼意思？民主有些什麼模式？民主為什麼是好的？這裏姑且把這些人稱為「口水羅賓漢」。真正的羅賓漢劫富濟貧，是要有某些條件的：第一、他要武藝高強；第二、他要付出冒生命危險的代價。但口水羅賓漢卻不必具備這些條件，他們只是高喊「民主」的口號，既不用武藝高強，也可以不用付出什麼代價；不但無須付出什麼代價，甚至可能會有所得益，比如得到選票。口水羅賓漢認為民主是天經地義的，但他們的理由是什麼呢？他們又認為「一人一票」是天經地義的，但其實須要反省一下：究竟有什麼理據，為什麼一定要一人一票？或者換個方式問問他們：「為什麼十二歲的小孩沒有投票權，但弱智人士卻可以投票？如果我們相信十二歲小孩的判斷力高於三十五歲的弱智人士，那麼規定成年的弱智人士有投票權而十二歲的小孩沒有投票權，這是否合理？」我並不是反對一人一票，而是想提醒大家：不要把問題看成是「理所當然」、「天經地義」的。可能——我只是說可能——最理想的投票制度就是，比方說，那些智慧特別高、道德特別好的人——可惜不是我——可以投五票，有些人可以投四票……有些人就不能投票；可能這樣才是最合理、最理想的制度。我並不是說實際上一定要這麼做，但也不能把問題看成是「不須討論」的、「理所當然」的。
（2）套語代思維——如前所述，「有什麼根據？」這種問法所要針對的思想陋習之一，就是口號思維。不妨將「口號思維」這個詞的意思擴大一些，包括「套語思維」。濫用套語，常常就會一句帶着一句，只是語言帶動語言，而不是思想帶動語言。這樣說起話來就會很流暢，這是套語的好處，如果是好處的話；但也有不好的地方，就是容易令人的警覺性減低，不會認真地思考。近來常聽到的一個套語就是：「你不要跟我說你認為怎樣怎樣。」譬如，大家正在討論應否增加公共援助的問題，有的人就這樣說：「你不要跟我說你是反對增加公共援助的！」你們有沒有留意到這個套語？這每每是一種拒絕理性討論的講法。又或者說：「是時候要怎樣怎樣了！」比如說：「是時候要取消考試制度了！」當然不是永遠不能用這個套式講話，不過要給出理由。有的人就是習慣了用這個套式講話而不提出理由。基於這個理由，我們現在就這樣說：「是時候要反省一下『是時候』這種說法是否妥當了！」（眾笑）

由於黃C最擅長用口號，於是例句也特別多：
例句１. 違法達義
魔：要違的是甚麼法？要達的是甚麼義？兩者之間有何關係？
例句２. 沒有暴民只有暴政
魔：一個人要有甚麼樣的行為，才算是「暴民」？一個政府要有怎樣的施政，才算是「暴政」？
例句３. 而家，香港對大部分年輕人都係絕望，日復日工作結果連安居樂業嘅微細願望都遙不可及。而你，問佢地點解要搞事？
魔：請問有無如何有關「大部分年輕人」的統計資料？目測？朋輩？就算幾唔科學化都好，總要有個來源吧？為什麼「搞事」就可以把他們從絕望中拯救出來？
例句４.「大學生要『着草』，真的很荒謬。」
魔：這裡的「大學生」，應該不是泛指所有的「大學生」，而係指個別具有「大學生」身分的人。所以，要看這位「大學生」具體做了甚麼，才能評論「着草」是否荒謬。
例句５. 唔好再同我講咩阻住人返工啦
李天命：你們有沒有留意到這個套語？這每每是一種拒絕理性討論的講法。
例句６. 除咗開個帳號周圍指指點點，你仲做過啲乜
魔：為甚麼「開個帳號周圍指指點點」、「無做過啲乜」便要受責難？理據是甚麼？
例句７. 唔好乜嘢都無做過，就以一副居高臨下既姿態批評為社會運動獻身既年輕人，因為你無資格。
魔：為甚麼「乜嘢都無做過」便等於是「以一副居高臨下既姿態做批評」？為什麼「要做過一些甚麼」，才有資格批評？理據是甚麼？
例句８. 當天特首確實作過普遍性的陳述，向公眾表達集會是暴動，而警方當天也不是說「一部份人」，而同樣是作普遍性的陳述。換言之，特首和警方即使後來改變了立場，當天的武斷和妄言，也是錯誤的，理應明確表達當天判斷錯誤，並就此特定錯誤道歉。
魔：不明白７７７和一哥當日所指的「暴動」是否法律上的定義：即是有人被控以暴動罪便是暴動，無人被控以暴動罪便不是暴動（先不論法庭最後判決）。假如是，則７７７和一哥似乎太過武斷。但既然已改變了立場，後來的用字亦已較溫和，那麼「判斷錯誤」，「武斷妄言」的後果是否依然要人道歉，則純屬價值判斷。觀乎一眾妄民、販民正棍，「武斷妄言」乃是家常便飯，事後即使好多時都看不出有甚麼歉曾經道過（最出名的例子必定是釘豬脾案及殺嬰案），甚至係「五大訴求」都可以由「７７７下台」掉包成為「我要真普洱」而唔道歉，真係自打嘴巴。
再退一萬步說，直如黃Ｃ話齋，如果膠官一講錯嘢便要道歉或至被持續狙擊，造成「白色恐怖」、「寒蟬效應」，恐怕官員們會更加少說少錯，不說不錯呢！
例句９.錯在政府，但政府無需付上法律和人身代價，豈能由市民全盤承受政府犯錯的代價？
魔：偷換概念。示威者要承受的，是違法的代價，而不是政府犯錯的代價。所謂「政府犯錯」，其實是政策主事者犯錯，要懲罰就罰主事者，即７７７；懲罰可以係下台或罪己。現在７７７亦已道歉（爭在未話自動捐出一年薪金去關愛基金），如果佢唔自動下台，機制上要７７７辭職便只有以下途徑：

《基本法》第五十二條
香港特別行政區行政長官如有下列情況之一者必須辭職：
( 一 ) 因嚴重疾病或其他原因無力履行職務；
( 二 ) 因兩次拒絕簽署立法會通過的法案而解散立法會，重選的立法會仍以全體議員三分之二多數通過所爭議的原案，而行政長官仍拒絕簽署；
( 三 ) 因立法會拒絕通過財政預算案或其他重要法案而解散立法會，重選的立法會繼續拒絕通過所爭議的原案。

無論點都好，無法在法律上「懲罰政府」不等於要以「停止檢控」作為補償。兩者之間沒有關連。
例句１０. 坊間已指出，警方的問題，已達要重組警隊的嚴重地步，不然市民對警察的恨意將永不磨滅。
魔：「坊間」是甚麼權威機構？「市民」是指哪一些市民？應該不是全市７００多萬人吧？「重組警隊」是甚麼意思？要將「警隊」重組到甚麼模樣，市民對黑警的恨意才會減退？
例句１１. 背後不僅是一些個人能力低落帶來的錯誤...要今後不犯同樣錯誤，落實雙普選是治標的方法...要今後不犯同樣錯誤，落實雙普選是治標的方法。...當權者若有誠意讓香港不再被年輕人視作絕望之城，讓市民感到在此生活是有尊嚴的，落實雙普選，尊重香港市民是有平等政治權利的公民
魔：雙普選最多只能解決「認受性」，本市市長與及垃圾會「有民意基礎」。但，為什麼落實雙普選是可以解決「個人能力低落」的治標之法？為什麼有雙普選，「市民」便會感到活得有尊嚴，年輕人便不再絕望？

＊＊＊
伸延閱讀：
思辨練習之李天命《思考三式VS三大盲潮》（一）
思辨練習之李天命《思考三式VS三大盲潮》（三）

市民堅持五大要求，每項背後都有理性認真而重大的理據

從6月9日百萬人遊行到今天7月9日早上林鄭月娥見記者，一個月了，香港市民凝聚了五大要求。此文鄭重呼籲政府、傳媒、各界人士，千萬不要以為那五大要求部份是所謂「斟酌字眼」、「強政府所難」或「無實際意義」的，以下希望解釋現存的五項要求，皆是理性務實和認真之餘，兼有重大和合理的理據。至今，政府尚未答應任何一項要求。
1. 撤回條例：程序的重要
政府時常說香港是法治社會之餘，也常說一切有既定機制。立法議案進入立法會正規程序，如要撤回，就要用規章裡的字眼，政府要依從既定程序撤回草案。這是對香港行之有效的公務行事方法的尊重，立法會前主席黃宏發亦已解釋過了，在此不贅。
結論：條例未依程序撤回，是對立法會既定運作方法的不尊重
2. 收回暴動說法：公職人員武斷妄言後負責任的重要
林鄭月娥領導的政府確實在6月12日稱金鐘一帶的是暴動行為，而警務處處長盧偉聰也曾在6月12日有同樣宣佈。雖然政府中人及後時時說那些宣佈和判斷不影響往後的司法程序，也曾「修補」說法指警方只是判斷當日部份人的行為是「暴動」，然而這並無改變一項事實：特首及警方曾在6月12日公開宣稱，金鐘一帶的集會是暴動。那是很嚴重的宣稱，即使我們不理會「定性」這一用詞，當天特首確實作過普遍性的陳述，向公眾表達集會是暴動，而警方當天也不是說「一部份人」，而同樣是作普遍性的陳述。換言之，特首和警方即使後來改變了立場，當天的武斷和妄言，也是錯誤的，理應明確表達當天判斷錯誤，並就此特定錯誤道歉。
結論：政府和警方就6月12日有關暴動的錯誤說法，尚未承認錯誤，是不尊重問責官員和公職人員作重大宣佈時應有的責任
3. 不檢控抗爭者：政府應承受自己犯錯帶來的代價
即使政府、建制派、法律界提到，因為要遵循法治社會的要求，抗爭者犯了法，警方始終要檢控。但這背後，有三大政治問題。一，林鄭月娥承認推動立法是政府的全盤錯誤，但這是由香港市民冒犯法之危，用各種抗命方法提出，政府才知道錯誤的，所以抗爭者是在服務重大公眾利益之餘，也是因為政府犯了極巨大錯誤而通過抗議去迫使政府修正錯誤的。錯在政府，但政府無需付上法律和人身代價，豈能由市民全盤承受政府犯錯的代價？二，如今警方對參與示威的市民充滿敵意，即使只是在拘捕階段，被補者已有被迫害和殘害身體的危險，在沒有保障的情形下，拘捕與檢控過程只會讓市民受害和更不滿政府。三，已有本地及全球案例說明，不對示威者作檢控，是實質上可能的，也是承認市民的付出是為了公眾利益，是市民的抗議令得政府知錯。
結論：檢控參與抗爭的市民，等同沒實際承認政府強行修例的錯誤
4. 獨立調查和追究警方濫用暴力：政府不應再犯無視民意的同一錯誤
警察有武裝與公權力，警方濫權犯法，幾度近乎殺人，跟示威者非法集結的性質差天共地。尤其6月12日下午「中信大廈事件」，警方攻擊和平集會市民，幾乎鬧出人命，在金鐘幾次在室內發放催淚彈，用不合比例的武力和開槍，是嚴重地危害市民生命。坊間已指出，警方的問題，已達要重組警隊的嚴重地步，不然市民對警察的恨意將永不磨滅。市民對監警會的信任近乎零，如今唯一面對6月9日以來，警察大量濫權和違規行為的方法，已剩下以獨立調查委員會處理，這也是務實的考慮，若非如此，市民普遍難以認同事情可告一段落。如今，社會撕裂已漸漸轉移焦點至警方濫權，市民受害而追究無門，如不正視，只會發展成比當初修例風波更嚴重的反抗。
結論：追究警方濫權已成回應社會撕裂的最低要求，不獨立調查的話，等同犯上當初推動修例時完全無視民意的同一錯誤
5. 立即落實雙普選：表達政府有誠意修正犯下巨大錯誤的結構性原因
任何負責任的體制和機構，犯下超嚴重錯誤後，都要尋找真正帶來錯誤的結構性原因。市民的聲音被無視，到一百萬人上街政府都依然宣佈如常二讀，背後不僅是一些個人能力低落帶來的錯誤，而更是制度性而言，不民主的立法機關和不民主的行政長官選舉，是導致政府任意妄為不顧民意的原因。如果這次香港政府真的認同政府犯下嚴重錯誤，就要解釋今後如何不犯同樣錯誤。始終，這樣的錯誤，在回歸後已出現多次，每次都擾民極深。要今後不犯同樣錯誤，落實雙普選是治標的方法。同時，政府在這次事件後，因不民主而嚴重缺乏執政正當性的問題，已被廣泛認知而無可彌補，落實雙普選也是讓政府再正常運作下去的方法。最後，青年對香港未來普遍感絕望，也牽連2014年的8.31決定，當權者若有誠意讓香港不再被年輕人視作絕望之城，讓市民感到在此生活是有尊嚴的，落實雙普選，尊重香港市民是有平等政治權利的公民，已是制度上而言的「最低消費」。
結論：立即落實雙普選是務實讓香港繼續運作下去的方法，也是避免香港政府再犯同樣巨大錯誤的唯一有效方法

【專欄】五大訴求「真普選」漸代「林鄭下台」

行政會議在停開四次會議後，昨天終於復會，而特首林鄭月娥亦按常會見傳媒。林鄭有備而來，在開場白中已詳細回應了反修例示威遊行中提出的五大訴求。不過，林鄭回應的「五大訴求」，原來已悄悄有所改變。
昨天民陣及民主派立法會議員分別發出聲明，回應林鄭講話，兩份聲明都提到「五大訴求」，但兩個「五大訴求」卻出現分歧。民主派立法會議員聯署聲明中的「五大訴求」分別是：完全撤回惡法；成立獨立調查委員會，追究濫用武力警員；撤回暴動定性；不拘捕、不檢控示威者；以及林鄭月娥下台。而民陣聲明提出的「五大訴求」，前四者與民主派議員的類同，但第五項訴求，則由「林鄭月娥下台」變成「落實雙真普選」，未有「林鄭月娥下台」的訴求。
民陣副召集人陳皓桓被問及是否已不要求「林鄭下台」，他則表示新聞稿未有「林鄭下台」，是因為執筆倉卒未有提及，但民陣在此立場沒有改變，他指林鄭已經失去港人信任，亦不會推動雙普選，民陣仍然堅持林鄭必須下台，而落實雙普選更是重中之重。
雖然民陣否認已放棄要求「林鄭下台」，不過，自從七月一日暴力衝擊立法會以後，以年輕人為主的抗爭人士的訴求的確已經悄悄變更，由「林鄭下台」變為「以行政命令解散立法會、立即實行雙真普選」。上周末的光復屯門運動以及西九龍遊行，已開始使用「新五大訴求」，負責製作宣傳物品的抗爭文宣群組表明，「不是民選的政府，是不會回應人民的訴求」，雙普選須立即實行，而網上年輕人轉發的宣傳帖文，全部是「新五大訴求」。有一直參與抗爭的示威者表示，現時並非需要林鄭月娥下台，強調她若下台，候任特首毋須為她解決政治風波，故她必須留任，解決自己一手造成的問題。
這「五大訴求」的悄悄改變，民陣顯然亦已洞悉，因此在聲明中跟隨新的變化；但泛民立法會議員的反應就較為遲緩，因此仍用上舊「五大訴求」。
當然，要滿足新「五大訴求」更為困難。有官府中人就話，林鄭昨天對五大訴求的回應，已經「去得好盡」，當中「撤回惡法」及「撤回暴動定性」兩大訴求，其實已經滿足了，其中「壽終正寢」比「撤回」去得更盡；至於獨立調查委員會，獨立的監警會亦已開展調查工作。
五大訴求中，林鄭只是完全回絕了不檢控，至於新增加的「雙真普選」，官府中人直言，應該會比「林鄭下台」更為困難，政府根本無法滿足要求。