思辨練習之淺談因果論

早前網友 Joseph 兄曾留言講及：

我自己不會太講什麼黃藍立場.
事件發生到這地步, 看到很多喜歡用'因果論'的無賴, 推開自身責任, 好像段校長, 可把事件說成'因有外部人士入侵才出事', 諸如此類的膠論 (當人白痴? 外部人士可輕易找到校內化學實驗室取走化學燃料?)
然後所有校長一起推諉責任, 說'因為政府的問題, 所以校內才有暴徒無法無天'
有社交平台, 很多人說'因為有異見人士出聲, 所以才會比黑衣人打與放火燒, 其實可以理解'
'因為政府殘暴, 所以黑衣人才會出街破壞機場, 公路等, 其實可以理解, 同情他們, 他們沒其他辦法, 才什麼方法也試'
'因為警暴, 所以黑衣人暴力反抗. 所以可以了解'
用'因果論'的無賴很多. 不能盡錄.

實際上這一種「因果論」的破綻甚大，但網上網下卻似乎見不到有對此等歪理的評論，魔術師看不過眼，便在此寫短文一篇，拋磚引玉，看看是否能引發讀者思考。

好似呢位深黃前同事中剷巷媽（現已轉職賣保險兼做補習社）咁，佢所講嘅「有因必有果」又有乜破綻呢？

（圖片來源：魔術師某深黃前同事中剷巷媽 Facebook）

講得上是「因果」，嚴謹來說就要有「必然性」的存在；如果放在法理層面，也要有正當性。黃Ｃ（例如以上的巷媽與及 Joseph 舉出的例子）的「因果論」，就犯了李天命所謂的「四不架構」中的三大類謬誤：
１. 不相干：前提與結論無關，無論前提是否成立，都無法推理出結論。
２. 不充分：前提與結論有關，但前提無法充分支持結論。
３. 不當預設：把不應視為理所當然的前提視為理所當然。

（圖片來源：拉燈網：有線：警方宣布如果再用汽油彈/弓箭，會用實彈還擊）

例句１：因為魔術師在呼吸，所以魔術師是活着的。
呼吸是生存的必要條件，生存是呼吸的充分條件。這句話在邏輯上是真的，必然的。
例句２：因為下雨，所以（露天的）路面濕了。
下雨所以路濕，有邏輯上的必然性。當然路濕不一定是因為下雨，也可以是因為洗街，或是其他原因。在這例句，「下雨」是「路濕」的充份條件，而不是必要條件。
例句３：古人因為敲鑼打鼓燒炮仗，趕走天狗，太陽方才能夠逃出陰影，再度照亮人間。
「天狗食日」的故事，係人都知道是犯了「不相干」（前提與結論無關，無論前提是否成立，都無法推理出結論）的謬誤。
例句４：因為魔術師懂得寫中文，所以能夠寫出《魔術師的伊謝爾倫日記》這個以中文為主的網誌。
識寫中文是寫中文 blog 的必要條件，有邏輯上的必然性；但相反識寫中文就不是寫中文 blog 的充分條件。這句就犯了不充分的謬誤，即是「前提與結論有關，但前提無法充分支持結論」。
例句５：你幾時先識講人話？
這一句其實埋藏了「你之前講的都不是人話」的假設，所以我才要質問你。至於「你之前講的都不是人話」是否事實是否如此，沒有經過論證，不能視為理所當然，正正是犯了「不當預設」的謬誤。
例句６：魔術師因為摔斷了腿，所以要栓着柺杖走路
在這例句中，邏輯必然性比較低。摔斷了腿不一定要栓柺杖，也可以坐輪椅；栓着柺杖走路也不一定是因為腿上有傷，也可能是因為中風、或其他意外、疾病，導致行動不便。在這裡，「因為」、「所以」不是用來解釋邏輯上的因果，而是講時序上的因果。
例句７：某甲因為窮，所以去打劫。
這句是講緊某甲心中的「因」（貧窮），導致了他的決定（打劫），亦即是「果」。這種行為上的「因果」，完全沒有任何邏輯必然性可言，基本上是犯了不相干與不充分的謬誤。這種講法，法理上亦沒有正當性可言。
例句８：某乙因為窮，所以去搵工做。
這句是講緊某乙心中的「因」（貧窮），導致了他的決定（找工作做），亦即是「果」。這種行為上的「因果」，完全沒有任何邏輯必然性可言；雖然同樣是犯了不相干與不充分的謬誤，但在法理上卻是正當的。
例句９：是你教我和平遊行是無用的！
這句是講「和平遊行無用」，所以「勇武」便是唯一出路。基本上這也是解釋行為的「因果」，即是「我們試過Ａ，但失敗了，所以便試Ｂ」。與其話係「因果」，倒不如只是講不同的行為在時序上的不同而已。試想「是你教我勇武抗爭是無用的」，所以我們便以和平示威遊行來爭取，這種「因果」是不是又說得通呢？
結論
以上述例子可以見到，黃Ｃ口中的「因果」，大多是講時序上的行為而已，其實並沒有「因果關係」，甚至乎犯上不少邏輯謬誤；在這種語境中「因為...所以」，只是虛詞，拿走了重新造句並不會影響本來的意思。將「時序上的行為」包裝成「因果」，只是文宣上的技巧，用來給濫情的傷民感性地「同情」、「可以理解」某些毫無法理上正當性的行為（例如鶳、裝修）一個藉口，為「核爆都不割蓆」稍減道德上的枷鎖而已。
註：四不架構中第四類謬誤為「不一致」謬誤：主張的命題（前提或無前提的結論）自相矛盾或自我推翻。例如：我們不信任政府，但我們同時要求政府答應「五大訴求」。
＊＊＊
伸延閱讀：
維基百科：謬誤