唔咁樣講，係咪show唔到自己有幾多quali．．．
二零零七年五月十三日 城市論壇
http://www.rthk.org.hk/rthk/tv/city_forum/20070513.html
請按兩下next track去第三節
在約03:00時,有一名中大學生(紅衫)大大聱咁話:
「如果我話『係男人都曾經想過殺死自己父親而且娶自己既母親!』咁係咪算不雅?」
ok,我知你係講緊佛洛伊德既戀母情意結,但係在埸既人士又係咪個個都識?電視機旁邊既觀眾係咪又係個個都識?況且佛洛伊德當時講呢番話既目的係咩野?係咪講完坐低就算,無任何解讀?
都係另一名同學(白衫)醒,之後識得同d觀眾解釋返.
而家d大學生係咪都係鍾意用咁樣既方式去表達意見?又要賣弄學識,又要語不驚人死不休,以極端例子(at least apparently)挑釁他人.
幾多言語誤會,就係咁樣造成,怪不得他人.
2007/05/15 13:10:29
咁爛gag呢 (好天真架我)
回覆刪除FW:促請校方收回裁決，確保公開運用理性的自由
回覆刪除如果哩封信係你o既 Say，歡迎各界人士將姓名、職業寄到︰taklap05@yahoo.com.hk
**電郵請注明「聯署簽名」
P.S.: 不論聯署文章是甚麼人撰寫，聯署目的是聯起相同思想的人，而不是聯起相同學系的人。
促請校方收回裁決，確保公開運用理性的自由
中大哲學系同學致校方公開信
我們是一班關注《中大學生報》（下稱學生報）情色版事件的哲學系學生。日前（五月十日）中大教務會學生紀律委員會就事件進行了會議，並立即對學生報出版委員會委員發出警告信，對於是次校方倉卒的決定，我們深感疑慮。
無疑，學生報情色版內容的確涉及一些敏感議題，處理手法亦未必能達致編委們「開闊討論性議題空間」的良好意願，但即使其編輯手法未必讓人滿意，亦絕未足與報章的風月版相題並論。風月版以文字或圖片引起讀者的情慾想像，以及提供關於性交易的資訊為主要目的，但學生報的情色版內容並未提供此等風月訊息，頂多有一些描述性想像的情節及惹人爭議的問題，其表述手法是否過火尚可討論，但明顯與提供淫穢想像這目的相去甚遠，因此不能與一般風月報刊或雜誌等同視之。
雖然學生報情色版可能會引某一些人的不安或不悅感，但這並非禁止他們討論性議題的充分理由。例如在實用倫理學的課程中，也會播放一些令人感到不安資料片段（如一些用動物做實驗的片段），這些片段雖然會引起不安，但只要正確地引導討論，同學仍可在不安感中進行理性討論，對有關議題在情意及認知上都有所助益。同理，是次學生報的內容可能引起一些不安，但不代表有需要禁止情色版的討論，最重要的是，他們在處理有關議題時的態度是否正確、認真。
法國哲學家福柯曾說：
「我在研究癲狂和監獄的過程中，發現一切事物都圍繞著這樣一個核心：甚麼是權力。或者說的更明確些，權力是如何實施的，當某人對另一個人實施權力的時候究竟發生了甚麼？據我看來在所有社會中，性都受到嚴重的制約，因此是一個測試權力機制運作的很好的領域。」（福柯，《權力的眼睛：福柯訪談錄》）
一個受制約的議題是一個測試權力運作的好領域，是次事件就是一個很好的印證。從學生報事件在媒體曝光至學生紀律委員會作出判決，事件前後不過四天，判斷的過程、準則、討論焦點都欠透明，而發出的警告信內容亦甚為空泛，同學並不能得知校方指稱不雅的內容「出於哪裡」，哪些觀點構成「超出社會可接受的道德底線，令人�
CWAI：
回覆刪除我贊成同學自發發動支持
亦喜見哲學系挺身而出
不過
聯署
係咪應該俾人看得見自己署左ｄ咩呢？
send email 去一個 email a/c
唔係恰當既安排
(我係02ccba)
70/F:
回覆刪除爛gag呢，我都唔知係咩，想問醫生姐姐，佢間醫務所又搬左，你知唔知佢搬左去邊？
70/F:
回覆刪除思喂係我地師弟黎架！
醫生姐姐衣家半天吊
回覆刪除以靜制動先