如果係都要響綜援加上一個期限...

佢希望係...一萬年：

必需旗幟鮮明地反對綜援設有領取期限

2012年12月27日 作者: 林兆彬

當公民社會忙於策劃倒梁事宜的時候，原來自由黨則在費盡心思對付綜援人士。自由黨對來年施政報告及財政預算案的建議，其中有一項為「除長者、傷殘及單親家庭之外，其他人士獲發兩年綜援後，政府便應停止發放，避免有能力工作的人長期倚賴納稅人，以及對辛勤工作的基層家庭公平。」同一時間，自由黨青年團主席李梓敬亦成立了「反對濫用綜援大聯盟」，在各區擺設街站收集市民的簽名。這是一場公義之戰，公民社會必需表態回應上述荒謬的建議，以免謬論繼續擴散開去。

自由黨刻意將綜援與失業保險兩項政策混為一談，而事實上香港現時是沒有一種叫「失業綜援」的失業保險政策。失業保險是一種社會保障政策，世界上很多地區早已經立法制訂，例如美國、加拿大、澳洲、中國、台灣等等。失業保險是一項幫助失業人士的入息補助措施，通常不設資產審查，所以受助者不一定是窮人。資金來源可以是勞方、資方或勞資雙方共同供款。失業保險最大的特色就是要曾有供款或有交稅的人才可以換取，通常亦會設有領取期限。而香港的綜援是一項扶貧政策，是社會救濟而不是失業保險。當市民在生活上出現了困難，經濟上不能夠自給自足的時候，由政府提供的綜援制度就是他們最後的安全網，以入息補助的方法，使他們的入息達到能夠應付生活基本需要的水平。

按照社署最新公佈的數字，今年10月份綜援個案總數27.1萬宗，整體領取綜援的個案較9月份減少799宗。健康欠佳及永久性殘疾類別個案分別有25,318宗及18,358宗；年老類別個案則有153,603宗；單親類別個案有31,438宗；低收入及失業類別個案分別有10,725宗及24,604宗。根據上述的數字，高達84%的綜援領取個案都是長者、傷殘和單親家庭，而自由黨所建議的要設有領取限期的「其他人士」只佔13%。自由黨今次除了將矛頭指向這9%失業類別領取者之外，連這4%有工作做的低收入家庭都被他們當作濫用。其實，誰會希望自己失業？誰會希望自己人工低？難道低收入是基層工人的錯？

根據政府公佈的數字，過去四個財政年度每年被舉報涉欺詐及濫用的綜援個案低於0.1%，反映綜援被濫用的言論並無事實根據。自由黨的做法是故意散播這種訊息，鞏固綜援的標籤效應，令有需要的人不願意去申領。由於受到中國傳統思想影響，其實香港人的自立文化比倚賴文化更加根深蒂固，過份地強調自食其力，不希望依賴政府、被人標籤。全港有十六萬多的長者合資格領取綜援，但由於不願意接受審查、被標籤而不去申領綜援，這就是其中一個證明。

可是，在1998年，社會福利署聲稱鑑於綜援個案數量和開支激增，因而推出了一份「綜援計劃檢討書」，檢討綜援計劃的安排。當年的社署署長亦公開表示，綜援的金額過高會「養懶人」，又透過電視廣告抹黑領綜援的人士，導致社會開始漸漸有「綜援養懶人」、「綜援耗用政府大部分資源」、「綜援被濫用」等論調。因此，在1999年6月，社署推行了「自力更生支援計劃」，所有15至59歲失業但健全的綜援領取者都必須參加此計劃，並按年齡規定需要每兩星期或每一個月最少尋找兩份工作。計劃亦安排綜援領取者參與不多於每星期3次的社區服務。

「期限過後停止發放失業綜援」的建議比這個計劃更為邪惡，企圖迫使弱勢社群走入工作世界，被再商品化(recommodified)。在政府缺乏配套、勞工市場充斥著不公義之下，綜援領取者將被強迫放在勞動市場中從事低技術的工作，任由資本家剝削。這些低技術工作工資低、工時長及不穩定、保障少、剝削最嚴重，工作並不能保證他們能獲得基本生活所需的合理工資。如果按著自由黨的思維邏輯，這也是基層工人的錯嗎？

如果綜援設有領取期限，是公民身份的嚴重倒退。每名公民天賦的社會權利是不容許被當權者界定不合理的條件，就正如政府不容許市民遊行時玩樂器、不准擺街站，就是政府對人民赤裸裸的打壓，我們必需反抗。「社會平等」是指每個人不應該因為市場經濟的不平等分配，而不能夠享有基本的生活保障，《世界人權宣言》第二十五條指出：「人人有權享受為維持他本人和家屬的健康和福利所需的生活水準，包括食物、衣著、住房、醫療和必要的社會服務；在遭到失業、疾病、殘廢、守寡、衰老或在其他不能控制的情況下喪失謀生能力時，有權享受保障。」

儘管現時綜援制度有很多值得改善的地方，但為失業類別的綜援領取個案設立期限，是絕不能夠接受。政府如果要鼓勵失業綜援人士就業，短期可以建立一個更能增強就業動力的「入息豁免制度」；長遠的改革可以是設立失業保險、負入息稅等制度。自由黨這次故意散播不準確的訊息，強化標籤效應，目的非常明顯，就是要造成無權者之間的分化和矛盾，令無權者忙於互相鬥爭有限的資源，減輕了針對政府和資本家的壓力。

自由黨，請立即收回建議，並且道歉吧！

作者簡介

林兆彬

業餘時事漫畫工作者，以搞笑去改變世界，讓更多人對政治產生興趣。 

林兆彬何許人也？幸好世界上有全能的谷歌神，稍一查找，便可連結到林君的facebook，原來又係有「搞搞震」癖好的大學生，中大學生會兼學聯幹事是也。組織價值指揮腦袋，口出膠言便一點也不稀奇了。

１. 自由黨今次除了將矛頭指向這9%失業類別領取者之外，連這4%有工作做的低收入家庭都被他們當作濫用。

以２０１２年１１月的統計數字計算（下同），「低收入、失業及其他」的申領綜援個案佔總數的１６％，又根據《2012-13年度社會福利署的開支預算》第８１２頁：「在分目1 7 9 綜合社會保障援助計劃項下的撥款1 9 , 3 2 6 , 0 0 0 , 0 0 0 元， 用以向符合資格領取綜援的人士發放援助金。」，即此１６％「低收入、失業及其他」的個案約佔去３１億元，如果為「綜援加上一個期限」，就算唔減得哂，照計都可以減返三五七億吖？

 

２. 其實，誰會希望自己失業？誰會希望自己人工低？難道低收入是基層工人的錯？

低收入絕對不是基層工人的「錯」，而是這些人的謀生技能不足以在香港賺取更多（但起碼都有最低工資）。

３. 「期限過後停止發放失業綜援」的建議比這個計劃（自力更生支援計劃）更為邪惡，企圖迫使弱勢社群走入工作世界，被再商品化(recommodified)。在政府缺乏配套、勞工市場充斥著不公義之下，綜援領取者將被強迫放在勞動市場中從事低技術的工作，任由資本家剝削。

原來鼓勵有能力工作者去找工作係「邪惡」的，低技術工人收取較低工資（重申：起碼有最低工資）是「不義」的資本家對無產階級的剝削，似乎林君最適宜在共產國家生活呢！又，說好了的「五十年不變」不是說香港是繼續實行資本主義的嗎？為何又想搞社會主義呢？

 

４. 這些低技術工作工資低、工時長及不穩定、保障少、剝削最嚴重，工作並不能保證他們能獲得基本生活所需的合理工資。如果按著自由黨的思維邏輯，這也是基層工人的錯嗎？

再以「低收入、失業及其他」的申領綜援個案來說，個案數目為4.2萬，即平均每個個案每年出糧7.4萬，或「月薪」6,200元。假設基層市民的工時通常較長（如每日１０小時），每月工作２４日，以最低工資２８元計算，月入每人為6,700元（=28*10*24）。如果每個個案可以有1.5人（以家庭計）去開工的話，收入約一萬，值不值得去搵工做，視乎當事人點睇。

５. 這些低技術工作工資低、工時長及不穩定、保障少、剝削最嚴重，工作並不能保證他們能獲得基本生活所需的合理工資。如果按著自由黨的思維邏輯，這也是基層工人的錯嗎？

６. 《世界人權宣言》第二十五條指出：「人人有權享受為維持他本人和家屬的健康和福利所需的生活水準，包括食物、衣著、住房、醫療和必要的社會服務；在遭到失業、疾病、殘廢、守寡、衰老或在其他不能控制的情況下喪失謀生能力時，有權享受保障。」

「萬惡」的政府和資本家如何令失業人士「無權享受保障」呢？一時的失業，社會當然應該提供幫助，但長期失業的話，是否意味這個人的謀生技能出了問題呢？林君有沒有將「人權」（社運份子最愛的字眼，貪其夠含混也）與「人力資源」混為一談呢？

再退一步說，為什麼林君又唔提議將部分綜援改為失業救濟（或保險）呢？

７. 自由黨，請立即收回建議，並且道歉吧！

再退一萬步講，林君也只能夠不同意自由黨之言，你有你的理由，人地有人地的論點，如有錯漏，指正即可，真理愈辯愈明，為何事事要人道歉？是不是因為習慣了總是站在道德高地批判別人？

＊＊＊

＊＊＊

參考資料：

林兆彬 Facebook

社會福利署：社會保障統計數字

社會福利署：自力更生支援計劃單張

2012 - 13 年度社會福利署的開支預算

＊＊＊

伸延閱讀：

李天命《思考三式VS三大盲潮》

第二盲潮：濫人權主義

講者按：大體而言，在當今的發達社會中，知識分子較易傾向極端相對主義，一般大眾及其議會代表較易傾向濫人權主義，行政高層（主管、高官、首長之類）則比較容易傾向偽專管理主義。本篇集中探討第二盲潮：濫人權主義。落後地區須防止反人權，先進地區須防止濫人權，「不先不後」的地區須防止一方面反人權一方面濫人權。反人權是歷史遺漬，在實踐層面上有待清掃。濫人權屬時代盲潮，在思想層面上特須警惕。本文的?眼點在思想層面，其批判點在時代盲潮。

跟?下來我要講的，是第二種盲目思潮--濫人權主義。人權思想原是非常可貴的，那是人類文明進步的一個重大標誌，但危險的地方在於它慢慢地變了質，或者說，很多人把人權的概念濫用至走火入魔的地步，堪稱之為「濫人權主義」。

〔1〕

大家可以通過下面提到的一些例子，進一步了解濫人權主義的性質〔2〕。不過在討論之前，先要說明一下：今天所講的內容，重點在於對問題的思考、分析，而不在於資料的報告、轉述。假如我說四年前有某事發生，可能實際上卻是五年前，但那是無關宏旨的。我所?重的並不是資料性的問題，我所?重的是分析、推理，是思考性的。在這方面，我是不會有破綻的（眾笑）。確實如此（眾笑），從來沒有人能抓到我在思考上有什麼破綻。以為抓到破綻的那些人反而吃虧了，因為凡是沒有破綻的東西，你卻以為它有破綻，那麼你的「以為」就一定是錯謬的，一定有破綻（眾笑）。

現在我們就來考察一下濫用人權概念、特別是反歧視反至走火入魔的情況。

一、走火入魔反歧視

（1）無奇不有--幾年前，我看到一宗國際新聞說，在紐西蘭--也可能是澳洲（眾笑），不出這兩個國家，應該是紐西蘭吧--說的是當地訂立了一條法例，規定家長如果要看子女的學業成績，只要小孩的年紀到了六歲或六歲以上，就必須經小孩簽名同意，否則就是歧視兒童，侵犯了他的私隱權，人權。這其實對小孩子是不好的，可說是走火入魔了。

到了昨天晚上--應該是昨晚，要不就是前天晚上（眾笑）……其實就是昨天的凌晨一點半左右--我閒?無聊，扭開電視機，當時正播映一個叫做Dateline的節目主持人訪問某個亡命跳傘者，那人由於在美國國家公園的某些懸崖上違法跳傘而被處罰。節目主持人訪問他，他就為自己申辯，主要提出兩點：第一、他認為自己被歧視，質問為什麼別人在那裏登山就可以，他從山上跳傘下來就不行。其實那是兩碼事，因為在那裏跳傘比登山危險得多。他跳下來的時候，如果下面有人，就可能會壓死人；如果他自己摔死的話，又會麻煩別人要做善後清理的工作（眾笑）。由於諸如此類的問題，所以不能說：「為什麼別人可以在公園裏登山，而我就不可以在公園裏跳傘？這是歧視！」如果這樣的說法都成立的話，那些被判刑的強姦犯也就可以這樣抗辯了：「法官大人，這是歧視，為什麼那些人結婚就可以？」（眾笑）這完全是荒謬的說法。至於那亡命跳傘者申辯時提出的第二點，也是說人家歧視他，阻止他追求快樂。這點也是荒謬的。政府抓他並不是要阻止他「追求快樂」，而是因為他犯了法。正如剛才提到的強姦犯，法庭判他坐牢並不是為了阻止他追求快樂，而是要懲罰他違法，以嚇阻人們做這種傷害別人的事。

（2）無事生非--以上是國外在人權問題上走火入魔的一些例子，還有很多，數之不盡。在香港和台灣，類似的情況也愈來愈多了，「歧視」一詞鋪天蓋地而來。比方說，某些廣告被指責甚至被控告「歧視」，其實那些指責和控告有許多都是大有問題的，但今天我不夠時間去分析其中的問題。現在我們來考察一個最近的事例，大概兩個星期前，有一批中四女學生去信「平等機會委員會」（簡稱為「平機會」），那些女學生發現會考課程中的歷史科沒有武則天的史料，認為這件事有性別歧視之嫌。根據昨天《明報》的報道，平機會的主持人表示，那封信促成平等機會委員會「要全面研究香港的課本有沒有性別歧視的情況」。我很「佩服」這個做法（眾笑）。這類問題的難處，在於有關人權的概念是十分複雜的：「自由」、「公平」、「歧視」……所有這些概念都有許多迷糊不清的地方，要釐清這些概念是十分困難的，我在下面會分析這種問題。據我所知，要證實香港的教科書有沒有性別歧視，要做這樣的研究且得到確實無疑的研究結果，恐怕連上帝也無能為力。這不是由於上帝的能力不足，而是由於有關的概念牽涉了太多糾纏不清的問題。但現在看來，平機會那些人似乎認為他們的能力比上帝還高，我想他們的能力大概跟那班中四女學生的能力旗鼓相當吧（眾大笑）〔3〕。

2013/01/07　01:49:40