光加熱就等於火（2nd edition）

又要點返枝歌俾有青會長聽先！

光加熱就等於火　火加歌就等於我
若我與歌再加上你　溫度將提高更多
所以你應靠近我　不要再自我封鎖
此一刻你屬於我　你再也沒法擋　Hey

＊＊＊

浸大學生會會長涉藏攻擊性武器被捕 更新：2019/08/07 01:21

浸會大學學生會會長方仲賢，在深水埗購買十支激光電筒後，被警方拘捕，指他涉嫌藏有攻擊性武器，大批不滿的市民晚上包圍警署，警方施放催淚彈驅散，拘捕最少五人。
警方指拘捕方仲賢是因為從他的反應及搜出的物品，有理由相信被捕人有機會干犯有關罪行。方仲賢晚上在深水埗桂林街與鴨寮街交界，被數個休班的有組織罪案及三合會調查科探員截查，在他拿著的一個膠袋搜出十支十八厘米長的電筒，圍觀的市民不滿。方仲賢被捕後報稱不適，送往明愛醫院。
浸大校長錢大康到場探望，他指擔心方仲賢，相信他的律師協助下會公平處理。學生會強烈譴責警方濫捕。

尋晚怎會大的學生會主席被拘捕，罪名是「涉嫌藏有攻擊性武器」，而那「攻擊性武器」卻是激光筆／電筒／槍，講法莫衷一是，所以一眾魔術師一眾黃Ｃ朋友、舊同學、甚至係貓奴 group 都出來抽水：
黃Ｃ朋友

貓奴

當然最令人作嘔的就係物理系校友黃Ｃ教Ｃ的胡言亂語：

就連當年魔術師鄉大物理系課程的 tutor 湯兆昇都要參上一腳：

大佬，你班人用的鐳射筆，是低火力版本，梗係無問題喇！又偷換概念！
＊＊＊
黑警的每日記者會，馬上就有用。黑警即場就做 demo（但係，距離好似太近喎！）：

警方用檢獲鐳射槍示範燒焦紙張 更新：2019/08/07 21:15

警

浸會大學學生會會長方仲賢昨晚買十支鐳射筆後，被警方以涉嫌藏有攻擊性武器拘捕，警方指方仲賢買的不是鐳射筆，是鐳射槍，並在記者會示範檢獲的證物，十秒短距離照射可燒焦紙張。
方仲賢星期二晚上在深水埗鴨寮街被數名休班探員截查，他拿著的膠袋裝有十支類似鐳射筆，警方指他花了四千二百元購買，隔一會兒開始有人圍觀，方仲賢事後送院。
事隔一天，警方用其中一件證物作示範，指近距離照射十秒後，紙張燒焦、冒煙，聲稱示威者都有用類似物件照向警員，所以可以界定為攻擊性武器。多次被問到為何剛拘捕，會將證物用作示範會否影響案件。
警方指香港無禁售這些鐳射槍，但包裝上無列明火數，售賣的排檔涉嫌違反《商品說明條例》，已經轉交海關跟進。

究竟誰是誰非呢？基於有青會長只是孩子，魔術師便從家庭社區法網找來了一個比較 layman 的解說：

B. 在公眾地方管有攻擊性武器
根據 第245章《公安條例》 第33條 ，在公眾地方管有攻擊性武器是刑事罪行。任何人在沒有合法權限或合理辯解之下，在公眾地方管有攻擊性武器，根據 第33條 ，就是違法。這項條例的目的，是為了防止有人在公眾地方攜帶攻擊性武器。
「攻擊性武器」是指任何被製造或改裝成用以傷害他人的物品、任何適合傷害他人的物品、管有或控制物品的人，意圖利用物品去傷害他人，或將物品交給其他人，去傷害別人。
「公眾地方」是指任何在特定時間內，公眾人士或任何一類公眾人士，可以以付費或其他方式，有權進入或獲准進入的地方。
罪行的重點著眼於管有攻擊性武器——有關武器不必曾經被用來犯法。涉及的物品是否攻擊性武器，要視乎每宗個案的事實判斷。甚麼是合法權限和合理辯解，就要視乎每宗個案的情況，以及要了解為甚麼被告在某個時間，在公眾地方帶有涉及的物品。如果解釋是為了防範自己一旦受襲而攜帶武器，就不是合法權限或合理辯解。
在 第33條 之下，法庭判刑的酌情權有限。任何人根據 第33條 被裁定罪名成立，必須面對的刑罰如下：
如果被告未滿14歲，要根據 第226章《少年犯條例》 的條文去處理；
如果被告年滿14歲但不足17歲，判監禁不超過3年、或判入勞教中心、教導所或更生中心；
如果被告年滿17歲但不足25歲，判監禁不超過3年、或判入勞教中心或更生中心；如果被告是25歲以上，判監禁不超過3年。
C. 有意圖而管有攻擊性武器
根據 第228章《簡易程序治罪條例》 第17條 ，有意圖而管有攻擊性武器是刑事罪行。
根據 第17條 ，管有任何可以鎖住手腕或其他為了束縛身體而製造的工具或物品，或管有任何手銬、指銬、攻擊性武器、撬棍、撬鎖工具、百合匙、或其他適合作非法用途的工具，意圖作非法用途，就是犯法。
被告管有的物品是否法例列明的攻擊性武器，是事實判斷。 第228章《簡易程序治罪條例》 第17條 及第 第245章《公安條例》 第33條 所訂明的攻擊性武器，定義一樣。 第17條 列明，被告需要有特別意圖，打算利用物品作非法用途。管有木棍意圖用來襲擊其他人，就是管有物品作非法用途。至於是否有意圖使用物品作非法用途，就要視乎個別個案的情況。法庭在決定被告是否有意圖使用物品作非法用途時，會全盤考慮多個因素，包括物品的性質、被告管有物品時的情況、他 / 她在事發前、事發時及事發後，說過甚麼或做過甚麼而令他 / 她被控。
干犯 第17條 列明的罪行，最高刑罰是罰款5千元及監禁2年。相比起 第245章《公安條例》 第33條 的管有攻擊性武器罪，在 第17條 之下，法庭的判刑酌情權會較大。
- 家庭社區法網 > 兒童及青少年事宜 > 青少年常犯罪行 > 涉及三合會罪行

魔術師上一篇《恨有幾多種》已經開始有討論，有些太神奇的言論例如「為何無其他罪犯使用」、「點解唔拉埋個商販」等已經 settle，不值得再提。魔術師從頭檢視相關資訊，得出以下看法：
「攻擊性武器」（第１７條及第３３條）
１. 該等型號的鐳射電筒的功率，在某個距離之下，似乎足夠傷人；正如黑警所講，照到眼睛，會燒傷視網膜，可導致失明。假設「觀星筆」的「正當用途」是用來觀星，那麼如果有人將之用作傷人，就會將之變成「適合（2nd edition：謝克警君更正，已刪）傷害他人的物品」，即「攻擊性武器」。
合理辯解（第３３條）
２. 有青的辯解是用來觀星。那麼就要檢視他的辯解是否合理：例如將會參加甚麼活動？該活動是否有需要用到十枝「觀星筆」？迎新營？有無 rundown？schedule 有無觀星一項？所謂「無罪推定」，只係未定罪前假設疑犯係無罪（所以叫「疑犯」），並唔係疑犯可以隨口噏個辯解出來，控方便要負責去 disprove，疑犯都要提供證據，證明自己所說屬實（承上述例子，便是提供證人證物證明迎新營的觀星活動是真有其事，是為「協助調查」）。黃Ｃ用詞，好多時係偷換概念，需要以思考三式的第一式和第二式問個清楚，不容胡混。
意圖利用物品去傷害他人（第３３條）／意圖使用物品作非法用途（ 第１７條 ）
３. 好喇，去到意圖，呢個就最難搞。有青革命行動時好多時都用激光照向黑警，其意圖是甚麼？是擾亂黑警視線，使其發放催淚彈或橡膠子彈時失去準頭？抑或真係想好咁啱得咁橋射中黑警眼睛，弄盲對方？就要視乎有青跟黑警對峙的慣常距離（幾十米？）與及要射中幾耐（即時？０.１秒？１秒？）才會致盲？呢個真係要用有青型號的「觀星筆」做過實驗才知（唔知關唔關魔術師個博士表弟事？），暫時難以下定論。例如做出來的實驗結果，係距離５０米要停住照０.５秒才會致盲，咁實際上發生的機會應該不大，有青手持此等「觀星筆」想傷害黑警，只是美麗的誤會（aka 太７）而已。
被告管有物品時的情況、他 / 她在事發前、事發時及事發後，說過甚麼或做過甚麼而令他 / 她被控（第１７條）
４. 據報有青會長企圖逃走，但兩米內被截停，真係自己攞嚟衰，徒顯心虛。黑警可以查找錄影片段，及多場衝突後的現場證物，看看有青會長是否在場衝擊（睇佢造型未必夠勇武），現場有無發現類似型號的「觀星筆」等等，都可以用來 disprove 有青會長的觀星解說。配合返第３點，就算退一萬步，實際上在遠距離性況下唔會傷害到黑警，有青有無意圖傷人，又係另一回事。有意圖傷人，即使所用方法不對，應該都可以入罪吧（畢竟肯定的是近距離有傷害性）？
＊＊＊
同場加映「鐳射革命」，原來觀星又係「天賦人權」，咁睇怕呼吸都係「天賦人權」了：

逾百人晚上到太空館用鐳射筆觀星 2019/08/07 21:20

逾百人晚上到太空館用鐳射筆觀星聲援方仲賢。
太空館的外牆不斷被多支鐳射筆照射，看到不同顏色的鐳射光，逾百名市民響應網上號召，趁七夕晚上在太空館附近聚集，又叫口號聲援方仲賢。有團體在現場擺放天文望遠鏡讓市民用來觀星，他們都批評警方以涉嫌藏有攻擊性武器拘捕方仲賢，是侵犯人權，製造白色恐怖。

＊＊＊
伸延閱讀：
恨有幾多種

香港特別行政區 訴 陳耀成(D1) 鄭偉成(D2)27. 以本案而言,相關辣椒噴劑既非本質上是攻擊性武器,裁判官的責任便是根據案中的證據來決定控方是否可證明上訴人之管有相關物品是擬供其本人或他人作傷害他人的用途,換言之,正如張大律師所言,關鍵是D1管有的目的。
28. 關乎目的這議題,除非有比方是招認的直接證據,否則法庭便須考慮相關目的是否整體證據支持的唯一合理推論。在這方面,必須强調的是法庭須考慮整體相關證據,這包括控方和辯方的證據。
80. 在本案,裁判官的責任,是決定一件本質上並非攻擊性武器的物品在法律上是否因為管有者的意圖或目的而應被視為攻擊性武器。
81. 因此,即使相關液體可以服用,或服用了不致有害,並不等於它不會因為管有者擬使用它來攻擊別人而成為攻擊性武器。舉一個例,一個人表明會用拿著的一個盛了紅酒的玻璃瓶打在別人頭上,那樽紅酒便成為攻擊性武器。同樣情況,一個有正當用途的工具如電話手機也一樣。
82. 「攻擊性武器」的釋義中這一部份,針對的往往是有正當用途的物品,只是因為管有者的意圖或目的而被界定為攻擊性武器而已。
83. 因此,裁判官的責任,是考慮整體相關證據,以決定是否作出推論,D2之管有那瓶辣椒液體,是否為了供他本人或他人作傷害他人的用途,而這是整體證據支持的唯一合理推論。
88. 以本案而言,這兩項議題都和相關物品是否攻擊性武器有關,因為以本案的情況,只有在上訴人之管有相關物品時有使用該物件作傷人用途的意圖時,那物品才符合攻擊性武器的法律定義。如果當時上訴人的管有這辣椒液體,只是為了食用這說法被裁斷為是真的、或可能是真的的話,控方便沒有可能證明相關意圖是證據支持的唯一合理推論。只有在上訴人的說法不被信納時,才需要考慮整體證據是否支持所須推論。在這兩個階段,相關液體的性質和對人影響,都是應該被考慮的因素之一。