ＤＳＥ通識試答２０２０：新聞自由與社會責任

通識必答題　問新聞自由與社會責任兩難　教師分析：非問立場，毋須比較何者重要　2020/04/27 23:30

【有線新聞】文憑試今日考通識科必答題其中一條，是引用行政會議成員湯家驊的文章，要求考生指出新聞自由與社會責任之間可能出現的兩難情境，考評局指沒有要求考生比較何者較為重要。
今年通識必答及選答題都沒有直接問香港政治，三條必答題其中一條，是引述2013至18年公眾認為傳媒有否自我審查，監察作用有多大等的數據，又引述文章指「新聞自由不是絕對」，其中一項限制是保障國家安全、公共秩序、公共衛生等，要求學生指出新聞自由與社會責任之間可能出現的兩難情境。
有學生指覺得很錯愕：「想不到他會問一條新聞自由，答題時都要考慮或者不要有政治色彩在內。」
而中學通識科教師張銳輝就指這題不是問立場：「究竟兩難是什麼，考生要闡示甚至如何去論證那兩難，就是新聞自由與社會責任之間的兩難，其實不牽涉要學生去表達他究竟覺得新聞自由，還是社會責任重要呢？」
考評局指這題不是考學生新聞自由及社會責任、何者重要，而是想學生辨識絕對的新聞自由會否影響社會穩定及凝聚力？為著維持社會穩定約制新聞自由，會否才是對社會不負責任？
翻查資料、問題引用的文章是行政會議成員湯家驊2018年8月所寫，談及外國記者會邀請陳浩天演講，另一段就與嶺大文化研究2010年一篇期刊文章相似，提及新聞自由三個作用，監察、提供不同視角及替大眾「出口氣」，問題引用了頭兩點。
選答題三選一，其中一條引述國家主席習近平的言論鼓勵民營企業發展，但數字顯示，國有企業生產比重愈來愈大，問學生中國經濟應否由國企主導。

（圖片來源：【DSE 2020】通識科卷一必答題談新聞自由及保障國家安全問題，《香港０１》2020-04-27 11:15）

（ａ）根據資料Ａ，就 2013 至 2018 年公眾對香港新聞自由的意見，分別從表１Ａ和表１Ｂ，描述一個主要特徵。（４分）
（ｂ）就所提供的資料，指出兩個新聞自由與社會責任之間可能出現的兩難情境。參考所提供的資料及就你所知，闡述你的答案。（８分）
試答：
（ａ）
根據表１Ａ，「新聞傳媒老闆或管理層向員工施壓而影響新聞自由」、與及「新聞記者採訪時受到人身威脅」兩者者皆為打壓新聞自由的手段。我們可以見到，以上兩項評分從２０１３至１８年均呈下降趨勢（即愈來愈普遍）；其中「高層施壓」的負面影響於２０１４年有少許減褪，但其下跌（愈來愈普遍）的大方向不變。相對之下，「新聞傳媒自我審查」評分雖然從２０１３年的４.６下跌至２０１５年的４.２，但在２０１６年卻大幅反彈至４.５，方再為下跌 — 亦即是說「新聞傳媒老闆或管理層向員工施壓而影響新聞自由」甚至乎「新聞記者採訪時受到人身威脅」跟「新聞傳媒自我審查」未必有直接關係。這很可能是２０１６年魚蛋革命，本土派跟傳統泛民與建制派三分天下，傳媒老闆想壓也壓不下，甚至乎黑警與黑社會聯手打擊，亦不能動搖已覺醒的新聞工作者分毫，「自我審查」情況稍減是也。
根據表１Ｂ，「香港有足夠法例去確保新聞記者採訪時可以順制獲取所需資訊」、「本港新聞傳媒發揮監察的功效」、與及「本港新聞傳媒立場取態的多元程度」三者從２０１３年至２０１７年均呈緩慢下跌之勢，但三者同時在２０１８年卻見到有頗大跌幅，值得令人深思 — 例如，會否是因為２０１８年ＤＱ６位立法局議員，西環發動選舉、輿論機器、甚至藍營廢老出手擋格，造成記者採訪困難，打擊傳媒發揮監察的力量；同時黃營傳媒亦結盟對抗西環的宣傳機器，故此亦造成「本港新聞傳媒立場取態的多元程度」大跌的情況。
（ｂ）
新聞有分真新聞和假新聞，先說真新聞。記者報導事實真相，不應受打壓約束，是為新聞自由。報導好人好事當然值得鼓勵，但記者既然被稱為「無冕皇帝」，被賦予第四權，那麼就應當積極地揭露社會的黑暗面，監察政府，彰顯公義，方為盡了「社會責任」。這就是資料Ｂ中所說新聞自由中的主要作用之一「負責監察」，也就是《公民權行和政治權利國際公約》所規定的「特別責任與義務」。然而，世界並非完美，對政權來説，傳媒有一種「社會責任」叫「保障國家安全或公共秩序」，也就是「維穩」，而最支持「維穩」的，就是「既得利益者」。新聞自由賦權傳媒愈揭發政權之不義真相，就愈會令社會不安，嚴重者一齊攬炒，「既得利益者」的安穩不再存在，便有違「社會責任」。就以我自己為例，今天也是有工人姐姐幫手拎書包陪我到試場考試，萬一經濟動蕩，父母失業，隨時再也沒有工人姐姐服侍，也再沒有日本遊學團...我雖願光歸香港，但也不想就此清茶淡飯，那又叫我情何以堪？此乃兩難之一。
再說假新聞。假新聞也有「新聞自由」，那就是為受眾「提供另一個視角」。畢竟傳媒工作者並非黑警，沒有公權力，調查報導也有個限度，好多時只能提出疑問，給受眾一些想像，而不能作出結論。但現在資訊發達，網絡討論熾熱，事件如何發酵就非記者所能控制。正所謂「謠言止於智者」，正如我們不會相信「將消毒藥水注射入體內可以防止武漢肺炎」一樣，我們要相信受眾是有能力及有責任作出核證，而不能歸究記者報導假新聞，妖言惑眾。奈何，同樣地「世界並非完美」，掌握了話語權的通常就是高高在上的政權：為什麼只是新聞系出身的記者要為「公共衛生」出上一分力？為什麼記者不能質疑警暴，不能站在黑警面前拍照？如果動輒就被指責「不尊重黑警的權利與名譽」，傳媒工作者左右做人難，試問又如何可以為光復香港出一分力？這就是兩難之二。

＊＊＊
伸延閱讀：