姣婆難守寡

李道是近年人言報中比較高質的專欄評論員，早前魔術師曾經分享過好幾篇李君的文章了。今次有關販民唔嫁又嫁，以做搞Ｃ棍為己任，雖是舊聞，但李君好文也值得在此共賞一下：

信報　2020年10月2日

李道

後民調出路 淺黃陣營一線生機

一如所料，泛民委託的立法會去留民調並無得出他們必須離任的結論，而經商討後，他們亦一如預期，宣布決定集體延任立法會議席。如前文所述，留得一時，留不得一世，即使淺黃陣營成功保住來年席位，若不檢討定位重新出發，恐怕無法保住下屆甚至往後的議會力量。

美國總統特朗普聲稱11月大選造假的可能性不低，威脅或會不承認選舉結果云云。事實上，在民主社會裏，如果量度民意的工具受人質疑，則民主制度就無基石可言，由選舉到民調皆然。毋庸諱言，無論藍營抑或黃營，事前都質疑委託民調不過是泛民延任的遮醜布；觀乎出爐的調查報告，調查機構未有釋除疑慮，令人覺得民調非絕對公正，以至可能損害到香港民研及其負責人鍾庭耀的公信力。

今次民調勝負差距極小，以相關議員支持者群組的意向衡量，支持留任的比率為47.1%，反對留任的比率為45.8%；若以「泛民」的簡單半數門檻來看，杯葛派只差4.2個百分點便可達標，無疑是「輸個馬鼻」；如果換作簡單多數衡量，小至1.3個百分點之別更堪比「腳趾甲越位」。其中，以人數衡量的話，留與去兩者分別涉及335人和326人，即杯葛派僅比主留派少9人。

篩走18受訪者須詳細解釋

眾所周知，勝負差距愈小，可供操控的空間則愈大。假設支持與反對的比率是90%對10%，要造假肯定十分困難。反之，如果差距只涉區區9人，情況則大不相同了。方法之一，可以將9名杯葛派受訪者DQ，從而撇除相關票數不納考慮。心水清者已發現，調查報告在「樣本品質檢測」一欄裏，便透露先後DQ篩走了18人，其中在「一般品質檢測程序」剔走了12人，「邏輯檢測後」則剔除6人。剔走有問題者誠無可厚非，但問題是，民調究竟憑什麼理據進行DQ？報告沒有交代。而更重要的是，所DQ者又抱持什麼立場？多少人屬於杯葛派？同樣交代欠奉。比較之下，當政府的選舉主任將參選人DQ，又或將選票訂為廢票，無疑必須作出完整交代，否則必遭市民尤其黃營的詰難。可是，民調機構的DQ又豈容許「黑箱作業」？特別是，這18人絕對足以左右賽果。

更弔詭的是，除了相關議員的支持者群組之外，報告裏幾乎其餘所有群組，反對留任的比率均較支持留任的高。整體而言，53.4%反對留任，支持留任的僅36.8%，相信大家皆不足為奇；畢竟，不少藍絲視黃絲為眼中釘，不欲他們留在議會內「搞事」，故以政治取向劃分的話，傾向建制派中多達72.5%反對泛民留任。

然而，轉以其他人口特徵劃分，不論男或女，教育程度與社會階層的高與低，屬於老年、中年還是青年，抑或以職業分類，反對留任的人都幾近清一色比支持留任的多，而且絕大多數比率都超過或逼近50%，比支持留任的比率高出多達10至20個百分點。當中，唯獨學生例外，但其支持留任比率亦僅高於反對留任0.1個百分點【見表】。由此看來，試問上述數據與支持者群組的結果一致（compatible）嗎？

必須補充，傾向建制派的受訪者只佔全體受訪者約20%，倘加入相關反對留任的數字考慮，亦不足以在各個分類中製造如斯突兀的不一致（incompatible）結果，特別是建制派僅主要集中在年齡較高、教育程度較低等指定群組，而非廣泛平均分布於不同群組。至於傾向民主派者，亦非想像中那麼希望淺黃議員辭任，反對留任的48.1%只是稍高於支持留任的43.9%。

化解上述矛盾的唯一解釋，就是相關議員支持者群組不能「以全概偏」視之，即使他們選擇確然非常之偏，而民調機構亦非常難得地成功發掘及反映出如斯之偏的結果。

姑勿論民調結論是否為主留派度身訂造，亦即先有預設政治答案，然後才透過民調來迎合答案、服務政治；淺黃陣營之不為主流民意所支持，不管有無民調反映，包括幾乎所有群組都希望他們在議會消失，人所共知，答案早就寫在牆上，不過淺黃陣營一向不敢面對。

最令淺黃陣營難堪的是，就連本身支持者居然也不太支持他們一直提倡的留任策略。有曰：泛民之「勝出」民調，乃其支持者接受了其留任理由云云，這顯然是文過飾非，為替泛民遮醜而提供的「另類真相」或「另類解讀」。不禁要問，所謂「支持者」當中的45.8%杯葛派，經此一役後還會繼續作為泛民「支持者」嗎？抑或已被深黃陣營成功撬走了？果如是，即意味淺黃陣營將流失半壁江山！退一步而言，也別放眼日後了，即如目下自稱「支持者」的群組，所涉人數亦只有738人，即佔全部2560名受訪者的不足30%──跟傳統泛民在過往選舉中動輒贏得六成選票相比，早已江河日下。

跟深黃鬥激vs回歸初衷

有見及此，今次去留之爭，勢令淺黃陣營不得不朝淺黃陣營方向發展，這是筆者前文已提過的，也是社會各界目前的主流共識，相信淺黃陣營本身都抱此看法。不過，這真箇是泛民「後民調」的理想出路嗎？

淺黃陣營激進化，其實就是跟深黃陣營「鬥激」。如前所述，這個策略實在愚不可及，注定失敗。不是嗎？稍想一想，已知淺黃根本不能在泥漿摔角裏鬥贏深黃。現在淺黃陣營之持續積弱，很大程度正是盲目激進化的結果，當深黃陣營一直將政治光譜拉去深黃一邊，過程中淺黃陣營無疑一直角色被動、落後形勢。所以，與其東施效顰，滯後深黃，並且以己之短攻彼所長，何不反過來另尋辦法，另起爐灶？特別是，對黃營整體來說，淺黃與深黃繼續爭奪同一支持客源，只是二虎競食、塘水滾塘魚的劣策，並不利於把餅做大。

的確，由貫徹昔日舊路，到居然追逐深黃方向，均非淺黃未來的應有路向。那麼，泛民究竟何去何從？答案恐已呼之欲出，正是應重新定位為「偏黃中間派」。

中間派不是「票」房毒藥嗎？似湯家驊、狄志遠，以至馮檢基等，他們都難言成功及值得效法。須留意，此中間派不同彼中間派。首先，湯之定位乃是「偏藍中間派」，由他進入行政會議及常為政府護航已是最佳反映，這跟「偏黃中間派」大有分別。其次，狄、馮二人的個人條件和個人魅力，都不能跟傳統泛民相提並論，故此亦難作為泛民的參考對象。

況且，「偏黃中間派」不過是重返回歸之初的泛民定位，亦即從近年的深黃化重返過去的「忠誠反對派」原位。

相信泛民也不反對，他們是接受「一國兩制」和《基本法》的，亦傾向服從法治及議事規則；支聯會的所謂「大中華膠」立場，更是其愛國、愛港而又支持民主、自由的最佳體現。不過，隨着政治兩極化、激進化，泛民才逐漸忘掉初衷、被牽着鼻子走罷了。

認真思考偏黃中間派路線

始終，一個成熟的民主社會應提供足夠廣闊的政治光譜，去供不同選民投其所好。關鍵情景是，若然社會上真箇再無淺黃選擇，原本淺黃的選民固然有好一部分不得不投向深黃陣營了，但毫無疑問，好一部分選民或對深黃候選人「投唔落手」；然則，難道他們要變色改投藍營嗎？

「偏黃中間派」正是一大選擇，今次民調始終顯示，各個群組之中仍有多達三四成受訪者支持務實的留任做法，而一直以來，許多民調亦不約而同指出，自稱「中間派」的比率從來高佔三分之一甚至更多，這肯定是個不低的數字，比率甚至較所謂「支持者群組」還要多，更莫說扣除反對留任的「支持者群組」人數了。過去很長時間，香港幾沒政黨銳意開拓「中間派」特別是「偏黃中間派」票源，他們彷彿孤兒選民般無黨可投，甚而無可奈何下淪為了沉默多數。現在，淺黃甚至激進化的淺黃生存空間既已愈來愈窄，泛民誠宜在此十字路上認真思考「偏黃中間派」路線。

當然，現在淺黃陣營落得「犯眾憎」之窘，一如民調所示，幾乎所有群組的一半受訪者都想「除之而後快」，他們要想成功轉型誠不容易。不過，香港市民之中始終不乏務實、理性者，今次去留之爭正正彰顯了支持留任的市民仍然數不在少，就連藍營都有近20%支持留任，說明不少人皆認同議會內應保留反對聲音，好讓他們繼續發揮監察作用。究竟淺黃陣營應否戀棧一而再地被深黃撬走的激進「支持者」？

後民調乃泛民痛定思痛、深切反思的契機。若然繼續不變，又或變錯方向，來年恐怕是泛民議員最後一年留在立法會了。

１. 在民主社會裏，如果量度民意的工具受人質疑，則民主制度就無基石可言，由選舉到民調皆然。毋庸諱言，無論藍營抑或黃營，事前都質疑委託民調不過是泛民延任的遮醜布

雖然販民的家家酒民調已是明日黃花，但咁啱又可以「選舉舞弊」的概念連成一線；而所謂「選舉舞弊」，近期的熱話當然就係特衰正苦要「研究」下屆垃圾會境外投票的「可能性」（見伸延閱讀）。正如人言報余錦賢所言，由於「電子投票、郵寄選票」難以監察有否選舉舞弊，唯有境外實體票站似是較可行。如果係在大灣區或蝗國其他地區，公安城管幫吓手維持票站秩序都還可以說得過去，但「中國領土」之一的呆灣呢？米帝、尾帝、袋鼠、楓葉國、倭泡獅等國家呢？票站是否要設在五星旗下的領事館下（如果仲未被國際惡勢力趕走的話），由領事館職員負責維持投票秩序？真係諗起都頭痛，said is always easier than done。

２. 整體而言，53.4%反對留任，支持留任的僅36.8%...以人數衡量的話，留與去兩者分別涉及335人和326人，即杯葛派僅比主留派少9人...即如目下自稱「支持者」的群組，所涉人數亦只有738人，即佔全部2560名受訪者的不足30%

販民一向譏刺我城市長選舉為「小圈子選舉」，選舉委員會共１,２００人，但最近兩任市長均以過半數（６８９、７７７）支持當選，遠勝販民低於５０％的支持度（「淨支持度」為１.３％（= ４７.１％ - ４５.８％））；更何況「小圈子選舉」可以容納反對派選民，但販民卻將反對派ＤＱ，只考慮「支持者群組」，人數亦只得７３８人，點睇公信力都遠低於「小圈子選舉」。試問販民日後（如有）仲有乜道德高地去要求「五大掃球」之一的「落實真普選」呢？

３. 淺黃陣營激進化，其實就是跟深黃陣營「鬥激」。如前所述，這個策略實在愚不可及，注定失敗。不是嗎？稍想一想，已知淺黃根本不能在泥漿摔角裏鬥贏深黃。現在淺黃陣營之持續積弱，很大程度正是盲目激進化的結果

照計販民起初都唔係想同黑暴鬥。只係佢地又唔想犯法，但又想利用班有青的武力去衝去施壓，「做個畫面」出嚟。之不過一撐黑暴深似海，政治生命無 take 2，依家引狼入室，要退出都唔易。你精有青都唔呆，黑血饅頭唔係咁易食，當首觸反咬販民一口，販民戰力太低，便唯有在「可行空間」內跟首觸鬥激，搞到兩面不是人，可謂自作自受也。

４. 「偏黃中間派」不過是重返回歸之初的泛民定位，亦即從近年的深黃化重返過去的「忠誠反對派」原位。...泛民誠宜在此十字路上認真思考「偏黃中間派」路線。

無錯「忠誠反對派」、「偏黃中間派」與激進派在選舉中對碰，一定唔夠對方鬥，但要鬥的先決條件是要入到閘。激進派係被ＤＱ高危一族自不待言，但對只要「偏黃中間派」來道，唔係吓吓話要搞抗爭、搞革命、反正苦，特衰正苦好難話隨意話ＤＱ個候選人。你入到閘你嘅對手入唔到閘，勝負已分。激進派再唔服，最多都只係在街頭、網上狙擊你班「偏黃中間派」，對１０萬人工絲毫無損。販民要「保就業」，就無得一面食正苦份糧，一面又同首觸稱兄道弟利用佢地的武力，兩邊都舐盡咁着數架喇！

＊＊＊

伸延閱讀：

面對去或留，徬徨怎決定

當非建制走入建制

黃色經濟圈

信報 2020年10月9日

余錦賢 香港脈搏

港人內地投票惹火 極少數建制反對

行政長官林鄭月娥下周三（14日）公布新一份《施政報告》。她在今年7月事先張揚將會「談政治」，皆因政治問題不解決，施政勢必舉步維艱，當時外界對她「談政治」的說法不明所以，直至近日傳出風聲，特首計劃於《施政報告》交代容許居住內地的港人投票一事，意思逐漸明朗。

有添馬中人透露，當局今次有決心研究便利在內地長住的港人投票，料在《施政報告》講述詳情，但到底會否趕及明年9月立法會選舉時採用，還看林鄭怎樣落筆。假如她只在報告中簡單談及，然後交由政制及內地事務局研究相關事宜，未提具體方案，則意味當局只打算行出第一步，不急於立法會換屆選舉實施新做法。相反，若然《施政報告》臚列出初步計劃，希望立法會在年底前展開立法工作，便代表政府堅決在明年選舉落實新制度。

建制陣營一直極力爭取設立境外投票，但過去港府搬出種種理由證明難以成事，詎料今趟官方主動觸碰這高度敏感議題。建制中人估計，很大可能是中央直接向港府落「柯打」，否則主事官員未必「夠底氣」挑戰高難度動作。

有政府人士說，境外投票不外乎3大途徑，分別是電子投票、郵寄選票和設境外票站，前兩項頗易墮入選舉舞弊爭議，例如不知道選民有否受威嚇，難以查明投票者是否選民本人，故餘下只有境外設票站較為可行。

建制圈子消息指出，政制及內地事務局大約在3周前向部分建制政黨代表摸底，查詢在內地設票站容許港人投票的看法。據聞民建聯及工聯會舉腳贊成，其他黨派也沒異議。至於會否擔心惹來社會激烈反彈，演變成逃犯修例風暴2.0，有民建聯中人預期不會，因為兩者性質不同。筆者聽聞只有極少數建制人士反對做法，他們坦言最後或投反對票，惟慨嘆人微言輕，難以左右大局，「而家個勢係上面話要做，香港無人say no（說不）。」

回看去年2月至3月、即港府宣布修訂《逃犯條例》初期，包括建制派在內的不少政界中人，均覺得修例不會引來太大反對聲音，連部分泛民中人亦相信當局很大機會成功強行通過法案，結果如何大家有目共睹。2021年本港政局會否因容許港人在內地投票再起風雲，現階段沒人說得準。或許，大家是時候細味哲學家黑格爾名言：「人類從歷史中學到的唯一教訓，就是人類無法從歷史中學到任何教訓。」