獨舌大狀

呢單臘腸案，本來諗住審完先寫，點知過完年庭審都好似未復常，忍唔住手都要寫兩句評吓。

信報 2023年1月11日

鍾沛權自辯：發布觀點不等於同意

主理「立場」近乎來稿必登 體現言論自由

國安法指定法官郭偉健早前裁定「立場新聞」案表證成立，被告「立場」前總編輯鍾沛權昨天在庭上自辯。辯方舉例指過去從未有傳媒因報道劉曉波《零八憲章》、戴耀廷公民抗命遭檢控，強調傳媒有責任捍衞言論自由，包容不同觀點，而發布觀點不等於同意。辯方又以傳媒去年報道著名作家倪匡逝世時，仍會提及其生前反共言論為例，即使是可被視為違反《港區國安法》的言論，若對新聞脈絡重要，能幫助讀者理解事件，傳媒機構就應如實報道。

建制派文章一樣刊載

控方開案陳詞指出，「立場」不只是網媒，也是政治平台。辯方引用「立場」創刊詞宗旨提及的九大原則，包括獨立自主、堅持報道真相等提問，鍾沛權表示由他出任總編輯直至辭任，「立場」營運緊跟宗旨，而眾多原則當中，言論自由、發揮「第四權」制衡權力、為小眾發聲屬「立場」三大方針，其中言論自由最為重要。

鍾續謂，「立場」有別於傳統紙媒，「容量接近無限」，故「盡量容納不同廣泛聲音」。「立場」博客文章近乎「來稿必登」，只要文章內容不引起即時暴力風險、損害公眾健康、針對個別人士作出無根據指控，基本上均會刊出，以體現言論自由。他又提到，屬於建制派的全國港澳研究會會員陳凱文是其中一名「立場」博客，會轉載其文章。

辯方代表資深大律師余若薇問鍾沛權，是否同意名句「我並不同意你的觀點，但我誓死捍衞你說話的權利」。鍾回應稱，這句子說明新聞機構處理觀點時應抱持的態度，「發布文章、採訪、博客，不等於同意觀點」，只要其主張、言論涉公眾利益、受公眾關注便應容許發表，再由公眾定奪對錯。他又稱：「不要以破除危險思想為由禁制言論自由，應以言論自由破除危險思想」，充分言論自由對社會最好。

報道不應受法律代價

辯方在庭上以劉曉波《零八憲章》報道、戴耀廷公民抗命專欄文章為例，控方一度提出反對，憂法庭變成政治平台。鍾解釋，《零八憲章》在內地是劉曉波被控煽動顛覆國家政權罪的證據，但當時香港傳媒都能夠全文發表，全中國以內唯獨香港可這樣做。媒體報道而不會遭受任何法律代價，可豐富事件的討論，故言論自由值得香港保障和維持。因此，當他有機會主導一間新聞機構時，言論自由是其堅持的原則。

對於辯方舉例指傳媒去年報道倪匡逝世時曾提及其反共言論，控方質疑辯方用意，更提到相關報道是在《港區國安法》生效後刊出。鍾沛權認為，不論《港區國安法》實施與否，傳媒機構都應報道事實，哪怕是激烈的主張；再極端的例子是，若有公眾人物明確提出「香港獨立」主張，繼而產生影響，公眾都有知情權，傳媒亦應報道；至於有否違法，應交由執法部門處理，傳媒職責是如實記錄反映。

停薪仍留任因鍾意做

另外，鍾沛權透露在2016年至2017年間，曾因「立場」財政困難停薪約半年，其後恢復支薪，惟減少35%人工。余若薇問為何仍繼續出任總編輯，鍾解釋「鍾意做囉」。他慨嘆，「立場」能生存幾年，做到一些成績，若結束會感到可惜。

鍾沛權強調，不會因為經濟困難而迎合讀者，營運媒體有其原則，不會因金錢、利益、權力而作改變。他提到，「立場」之所以採信託形式營運，是不希望因受壓而輕易結束，「立場」爭取被官方承認，是希望報道持平和充分。

1. 鍾續謂，「立場」有別於傳統紙媒，「容量接近無限」，故「盡量容納不同廣泛聲音」。「立場」博客文章近乎「來稿必登」，只要文章內容不引起即時暴力風險、損害公眾健康、針對個別人士作出無根據指控

傳霉人果然厲害，鍾在庭上作出了「言偽而辯」的教科書式示範。所謂「臘腸博客近乎是來稿必登」，咁藍營的「來稿」佔幾多？臘腸讀者主要係黃黑妄民，就算係刊出，這些藍營來稿又是否「扮開放」，實質只是提供素材給會變成黃黑妄民作譏笑或妄樂欺凌之用？至於「文章內容不引起即時暴力風險」、「針對個別人士作出無根據指控」等就更是無從說起，下文提及的「V小隊專訪」明顯就係為「恐襲」作聲援，廣泛報導「太子站打死人」也只是「報導」作藉口，實質就是站在黃黑角度看世界，引導謠言升溫。

2. 他又稱：「不要以破除危險思想為由禁制言論自由，應以言論自由破除危險思想」，充分言論自由對社會最好。

真係搞笑，以當時黃黑氣勢之勢，哪有「言論自由」啊！

信報 2023年1月13日

鍾沛權：對言論自由限制非絕對

否認專訪初選人物助造勢 純為做好新聞

已停運的「立場新聞」前總編輯鍾沛權昨天繼續就串謀發布煽動刊物案作供，辯方開始討論控方指控為煽動刊物的17篇「立場」文章。鍾沛權否認專訪民主派35+初選參選人是為他們造勢，強調從無意圖為任何受訪者「戴光環」，傳媒意圖純粹想「做好新聞、記錄事實、報道真相」，不存在煽動。對於有指言論自由不是絕對，鍾回應說「對言論自由的限制更加不是絕對」。

港府無正式聲明初選違法

控方在開案陳詞指控，「立場」發布初選參選人何桂藍、鄒家成、梁晃維的專訪，是為他們造勢，大肆宣揚他們的非法理念和違法主張。鍾沛權回應指3名受訪者均為新晉年輕政治人物，在以前的公職選舉從未出現過，備受公眾關注，具新聞價值，而且時序上，鄒家成、梁晃維的訪問在初選後才刊出，後者當時已被DQ（取消參選資格）；控方亦無提及整場立法會選舉已押後，3人短期內都無機會參加一個正常公職選舉，因此無造勢必要。

鍾沛權續謂，至初選前，港府無正式發聲明宣告初選是違法活動，僅由政制及內地事務局局長曾國衞接受《大公報》訪問稱「初選或違法」。辯方資深大律師余若薇問到初選後中聯辦、港澳辦等有意見警告初選可能犯法，「立場」會否因此把相關新聞下架，鍾表明不會，因初選關乎公眾利益，最終約61萬人投票，必須如實報道。

儘管初選參選人在2021年初被捕和檢控，但鍾沛權認為關於整場初選的報道都不應被法律禁制，「因為一定是新聞自由、言論自由的一部分」，傳媒不應在一個人物被指控違法後，便視之為「禁區」，就算是被定罪罪犯的政治主張、意見關乎公眾利益，都應被記錄。即使初選被定為違法活動，原來的報道、訪問都不應下架，因為記錄了當時事實。辯方補充，到「立場」停運，初選案並無定罪個案出現。

政客談主張變煽動很危險

對於控方指控「立場」專訪何桂藍涉煽動，鍾沛權強調文章作者帶着疑問，指出政治平台與傳媒之間界線清楚，文章並無呼籲讀者支持何桂藍。他不認為文章內嵌入何桂藍製作的影片，提及民主派不堅持，議會會成為「建制派惡法放題」涉煽動。對於文中談到「警暴是事實」，鍾表示說法有事實基礎可討論，政治人物真誠表達政治主張，動輒說成煽動很危險。

最後3篇被指涉煽動的初選參選人專訪，除了何桂藍一篇外均下架。鍾沛權解釋，下架文章不是認為內容違法，而是不能判斷什麼文章沒問題，只能調高安全系數。至於流亡人士羅冠聰的博客文章「香港—美麗島」，控方指控文章大肆攻擊初選案司法程度。鍾表示，羅是「立場」博客，亦為受矚目的政治人物、立法會前議員，按一貫操作讓讀者了解其意見，其說法反映社會部分人看法。

藉辯論互相說服 有利國家

辯方指出，「立場」新聞有撰寫47人案提堂的法庭報道，提及指定法官、律政司反對保釋、被告4日3夜不准更衣等，報道「平鋪直敍」。鍾沛權說，初選案備受爭議，肯定有批評聲音，「指出一些可能的錯誤，包括政府、執法部門，甚至司法機構、法庭的錯誤」，應是言論自由容許，用作監察權力。如果有人提意見就被指觸犯煽動，會造成很大寒蟬效應。

余若薇稱，控方一定會表示言論自由非絕對，鍾沛權回應「對言論自由的限制更加不是絕對」，只有很充分的理由才可限制，而法律界線應清晰。他反覆強調，在報道、評論內即使有激烈倡議、批評，應透過言論自由給予的空間公開辯論，過程中互相說服，才對社會、國家有利。

3. 對於文中談到「警暴是事實」，鍾表示說法有事實基礎可討論，政治人物真誠表達政治主張，動輒說成煽動很危險。

咦？就連侵侵「真誠表達政治主張」弄出國會山莊事件，一樣都被彈劾；「35＋初選參選人」「何跪藍」連選都未選，所謂「政治人物」只係掹車邊，一介草民沒有任何政治光環護身，加上「國（區）情不同」，何被控煽動罪又點能夠話係「動輒」呢？

4. 至於流亡人士羅冠聰的博客文章「香港—美麗島」，控方指控文章大肆攻擊初選案司法程度。鍾表示，羅是「立場」博客，亦為受矚目的政治人物、立法會前議員，按一貫操作讓讀者了解其意見，其說法反映社會部分人看法。

「社會部分人」是黃黑，臘腸博客主流是「黃黑」，「來稿必登」的客觀結果就係將臘腸打造成黃黑這「社會部分人」的文章集散地，其中更不乏激烈、偏頗、謠傳等言論。鍾所謂「對言論自由的限制更加不是絕對」也許無錯，但「不是絕對」意味着可以「作適度限制」，而臘腸的煽動式報導及博客文章，不就是需要對其「作適度限制」的最好例子嗎？

信報 2023年1月20日

控方質疑立場評論文章偏黃

「立場新聞」被控煽動案昨天續審。控方盤問被告之一、前「立場」總編輯鍾沛權時質疑，非「立場」經常性讀者讀到一篇「立場」評論文章後，不會神心地再看其他不同意見文章作平衡，故評論文章也要持平。鍾沛權反駁，若很多人獨立轉發「立場」某篇文章，又可如何平衡。席間控方與國安法指定法官郭偉健都問及鍾沛權對「五大訴求」的立場。

控方代表、署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟在盤問之初稱，鍾沛權被捕前，她未聽過「立場新聞」，又表示評論文章也要持平，而「立場」部分博客文章具政治立場，既然不能排除有人只看一篇評論文章，「立場」可把每篇文章做到盡量持平。

被告指未見媒體正反觀點兼備

鍾沛權舉例指出，無綫電視的評論欄目也是一家之言，無平衡觀點。而評論被獨立分享，不能因此質疑該新聞機構無其他觀點。他反駁，在言論自由環境下，不要低估公民接受資訊的渠道和來源，反問有否媒體做到每篇評論都有不同正反觀點。鍾又說，若要做到持平，應讓「立場」繼續發表不同觀點的文章，「唔畀我哋繼續存在，咁我做唔到呢樣嘢。」

伍淑娟又抽出「立場」特刊《立誌》整理的最高瀏覽量博客文章，來質問鍾沛權「黃絲看順眼點？」、「會不會覺得藍營喜歡睇？」鍾認為，喜歡看與是否同意當中觀點屬兩回事，他亦會因好奇而閱讀持相反立場的文章。伍又稱，評論文章可「戴頭盔」，表明不代表「立場」的立場。鍾指出有關說法並非處理控方質疑評論不持平的方法。

法官追問對「五大訴求」立場

然後，伍淑娟進而問及鍾沛權是否支持相關博客文章提及的美國《香港人權與民主法案》，會否認為制裁香港官員對香港有益。鍾沛權表示對此沒有判斷或意見。伍淑娟亦關注鍾沛權是否支持「五大訴求」，鍾指他「理解」成立獨立調查委員會。郭偉健和伍淑娟續追問鍾沛權的個人立場，鍾重申，他個人支持成立獨立調查委員會和雙普選訴求，至於撤回「暴動」定性和撤回檢控控罪涉司法程序，較為複雜，但有討論餘地；他強調「立場」或他作為總編輯，從無就「五大訴求」表態。

選擇作供的鍾沛權周一完成辯方主問，控方當日提出押後案件，以整理鍾的作供內容、處理盤問材料，至周四，即昨日再到庭上交代進展。控方昨改稱，因辯方反對押後，同時明白涉國安案件應盡快處理，因此認為案件毋須再押後至農曆年後，可開始進行盤問。

5. 控方代表、署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟在盤問之初稱，鍾沛權被捕前，她未聽過「立場新聞」，又表示評論文章也要持平，而「立場」部分博客文章具政治立場，既然不能排除有人只看一篇評論文章，「立場」可把每篇文章做到盡量持平。...伍淑娟又抽出「立場」特刊《立誌》整理的最高瀏覽量博客文章，來質問鍾沛權「黃絲看順眼點？」、「會不會覺得藍營喜歡睇？」

所謂「不怕神一般的對手，只怕豬一樣的隊友」，魔術師就怕呢位控方代表伍小姐是真心膠，甚至係暗黃，企圖暗中壞了大事。一來，魔術師就唔相信伍小姐竟然連臘腸個大名都未聽過，未免太離地；但魔術師亦唔認為伍小姐會講大話，諗住可以俾假髮人一個「持平客觀」沒有先入為主的印象，罼竟在庭上不能作假證供也；咁唯一的解釋就係伍小姐不食人間煙火，咁「天真」好難夠黃人拗。

二來，伍小姐問埋啲問題好似好怪咁 - 例如「黃絲看順眼點？」、「會不會覺得藍營喜歡睇？」呢啲根本就係廢問題，臘腸的目標讀者又唔係藍C，啱唔啱藍C睇根本係 no concern；又例如「評論文章要持平」，魔術師就唔多同意。魔術師認為「評論文章」不需要「持平」，你一係贊同（或部份贊同）或反對（或部分反對）某些事情或論述，只要係是其是非其非，根據事實作判斷就係「持平」；只有當無意見各打五十大板時才需要有「平衡觀點」。

魔術師就怕伍小姐是把「評論」和「採訪報道」搞混了：「採訪報道」為免為出偏頗訊息，訪問其他意見作平衡觀點有理有據；但評論文章是講自己意見，毋需要引用反對聲音自摑幾巴的。

信報 2023年1月21日

立場案鍾沛權認轉載抗爭文章錯誤

辯稱同事操作失當 已極速下架

「立場新聞」被控串謀發布煽動刊物案周五（20日）續審，控方提出「立場」一篇非涉案、題為〈從北愛爾蘭抗爭經驗看香港抗爭運動的未來〉的轉載文章具爭議性，引用《大公》、《文匯》、「橙新聞」評論觀點，質疑「立場」為「別有用心媒體」，作為傳播平台宣揚暴力等。前「立場」總編輯鍾沛權承認發布這文章屬錯誤，已在短時間內下架。國安法指定法官郭偉健質疑，「立場」聲稱持平報道，在事情上「闖禍、犯了錯」，但無在事後轉載這些評論意見。

發博客文後始審視 控方指危險

控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟，她質疑部分博客文章發布後才審視「相當危險」。鍾沛權回應，刊出後才審視的博客文章主要屬「穩陣」類型，如文藝、體育。而實際操作上，相信沒傳媒機構總編輯能審視所有文章才刊出。

控方關注涉案文章當中兩名博客作者陳沛敏、區家麟的文章會否「先發布後審批」，鍾沛權指無「一刀切」安排。他強調《港區國安法》生效後，大部分關於政治議題的文章會盡量先審閱。至於轉載文章主要為文獻性質，如法例全文或判詞等，鍾表示一般由他作判斷是否需全文轉載。

其後控方指出「立場」於2021年約5月發布的轉載文章〈從北愛爾蘭抗爭經驗看香港抗爭運動的未來〉，曾引來團體、部分人士批評，遂要求鍾沛權指出文中涉「党（黨）安法」、「香港人已成為二等公民」等句子屬意見抑或事實陳述。控方指控文章把事實、意見混為一談，而讀者或思想不成熟，易受文章影響。辯方提出質疑，指本文非檢控基礎，提出相關問題與案件無關。

官質疑沒刊反方言論以示切割

郭偉健認為問題涉及一篇文章有否煽動性，亦關乎「立場」屬政治平台的控方指控，控方有權提問。他亦提議控方可問「點解覺得（文章）要下架？」鍾沛權解釋，事件為同事操作出錯，把本應「未發布」的文章誤於深夜刊出。他至同日清晨看到該文，隨即要求同事下架，文章發布時間約3小時。他認同該文有建議港人武裝抗爭的意味，選擇下架是因為擔憂文章予人感覺鼓吹恐怖主義、武裝起義，故認為不適合刊出。

控方引用3篇來自《大公》、《文匯》、「橙新聞」評論的觀點，提出質疑「立場」不是單純轉載，而是資助「港獨」、以「言論自由」作辯解、不轉載愛國人士呼籲維護國安的文章等。郭偉健亦質疑，鍾沛權即時下架文章，即知道「闖禍、犯了錯」，郭官認為「立場」若用持平方式報道，理應轉載《大公》、《文匯》等相關評論，「可以看到你們切割」。

鍾沛權表示，無看過相關評論，郭偉健再追問「點名『立場新聞』喎，沒有朋友告訴你？」鍾回應當時沒有，他亦認為文章為錯誤發布，已即時下架，其後毋須再提及。

案件1．26續審

另外，鍾沛權在庭上提到，伍淑娟曾言拘捕行動前無聽過「立場新聞」，伍回應「不要take it personal（放在心上）」，又說自己也不看建制媒體。鍾指伍應該看看，「立場」包容不同意見的程度遠高於建制陣營媒體，致力多元聲音。而近年一面倒支持政府、建制派的媒體愈來愈多，當中近乎找不到非建制派文章。案件將在本月26日續審。

6. 控方指控文章把事實、意見混為一談，而讀者或思想不成熟，易受文章影響。辯方提出質疑，指本文非檢控基礎，提出相關問題與案件無關。郭偉健認為問題涉及一篇文章有否煽動性，亦關乎「立場」屬政治平台的控方指控，控方有權提問。...(鍾沛權)他認同該文有建議港人武裝抗爭的意味，選擇下架是因為擔憂文章予人感覺鼓吹恐怖主義、武裝起義，故認為不適合刊出。控方引用3篇來自《大公》、《文匯》、「橙新聞」評論的觀點，提出質疑「立場」不是單純轉載，而是資助「港獨」、以「言論自由」作辯解、不轉載愛國人士呼籲維護國安的文章等。郭偉健亦質疑，鍾沛權即時下架文章，即知道「闖禍、犯了錯」，郭官認為「立場」若用持平方式報道，理應轉載《大公》、《文匯》等相關評論

「把事實、意見混為一談」是由毒果開始傳承下來的洗腦招數。鍾答不上來便只好話問題文章 out of scope，以技術犯規去逃避問題，好在假髮人都醒無被其忽悠到。

立場新聞案｜被質疑曾訪問「V小隊」涉鼓吹暴力　鍾沛權：涉公眾安全決定刊登 2023年01月26日

【有線新聞】《立場新聞》案續審，前總編輯鍾沛權繼續作供，說訪問及報道計劃發動襲擊的人是因為涉及公眾安全，控方質疑為何不報警，他強調要保護受訪者。鍾沛權說因為要保護消息來源，只能透過報道向社會發出警告。

《立場》前總編輯鍾沛權繼續在區域法院作供，控方要求他讀出一篇《立場》2019年的專題報道，講述「前線V小隊」計劃仿效愛爾蘭共和軍在香港建立武裝組織，趁區議會選舉前襲擊警員，甚至考慮放炸彈。

控方問鍾沛權是否相信受訪者所講的事，鍾沛權回應說同事覺得「V小隊」不是憑空捏造，明確計劃發動襲擊，網上討論區亦有類似聲音。他認為涉及公眾安全，決定刊登報道作為警告，讓執法部門知道有這樣的危機；強調有人討論的議題，媒體不可以視而不見，所以《立場》用了最大的力量帶領讀者思考，包括訪問學者，討論暴力升級帶來的代價。

控方再問鍾沛權為何知道「V小隊」會發動襲擊都不報警？鍾沛權說新聞工作者要保護消息來源及受訪者，不可以交出他們的身份，透過報道公開潛在襲擊計劃，是平衡新聞工作原則和保護公眾的公民責任，又說決定是否刊登報道是他入行多年來最艱難的一件事。

鍾沛權認為傳媒有責任確保公眾有充分知情權，例如「和理非」的人可以思考在激進化下如何自處；「勇武」的人可以思考「V小隊」的激進程度，是否符合他們心中所想；政府亦可以思考為何會有一撮人，面對終身監禁都選擇這樣做，藉此制定方法防範事件及保護群眾。

控方連日舉證都無問及案中被指煽動的17篇文章，辯方質疑控方偏離盤問範圍，法官郭偉健說看其他文章有助理解鍾沛權和《立場》的政治取向，認為控方可以繼續問。

8. 《立場》前總編輯鍾沛權繼續在區域法院作供，控方要求他讀出一篇《立場》2019年的專題報道，講述「前線V小隊」計劃仿效愛爾蘭共和軍在香港建立武裝組織，趁區議會選舉前襲擊警員，甚至考慮放炸彈。

控方問鍾沛權是否相信受訪者所講的事，鍾沛權回應說同事覺得「V小隊」不是憑空捏造，明確計劃發動襲擊，網上討論區亦有類似聲音。他認為涉及公眾安全，決定刊登報道作為警告，讓執法部門知道有這樣的危機；強調有人討論的議題，媒體不可以視而不見，所以《立場》用了最大的力量帶領讀者思考，包括訪問學者，討論暴力升級帶來的代價。控方再問鍾沛權為何知道「V小隊」會發動襲擊都不報警？鍾沛權說新聞工作者要保護消息來源及受訪者，不可以交出他們的身份，透過報道公開潛在襲擊計劃，是平衡新聞工作原則和保護公眾的公民責任，又說決定是否刊登報道是他入行多年來最艱難的一件事。

鍾的回應真係超級離譜。鍾之前的作供係話「文章內容不引起即時暴力風險」才會刊登，但原來傳霉收到情報有人要恐襲，唔報警不特止，反而係要「保護消息來源」（保護企圖犯罪嘅人？知情不報，咁算不算是共犯？），只係登「報紙」（其實係網上文章）作為警告？人命關天卻仲慢條斯理的「帶領讀者思考」，要正苦「反思」邊度做錯咗點解搞到有人要以身試法？如果咁都講得通，999可以直接轉駁去1823喇！

信報 2023年1月28日

控方詰究立場員工卡片印「星星之火」

稱令人聯想「星火基金」 鍾沛權直指理據薄弱

「立場新聞」被控串謀發布煽動刊物案，周五（27日）踏入第25日審訊，繼續由控方盤問被告之一、「立場」前總編輯鍾沛權。控方指出，「立場」員工卡片印上的字眼，例如「星星之火」，讓人聯想起「星火基金」。鍾沛權直言，對控方盤問感詫異，質疑檢控理據「薄弱」。另外，控方問及「立場」員工政治立場，鍾沛權稱難以一概而論斷定員工「全部是黃」，案件下周五（3日）續審。

提出警員曾用「風林火山」

控方代表、署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟就「立場」印刷刊物《立誌》盤問。《立誌》其中一部分提到，「立場」員工須在其卡片印上四字格言，伍淑娟就此向鍾沛權提及，部分卡片印上的詞語，例如「星星之火」較敏感，謂「你知我聯想係咩」。鍾沛權回答控方會否從有關詞語感受到年輕新聞工作者的熱誠；伍淑娟稱，「我當然係諗星火基金」，一度引起庭內人士嘩然。

鍾沛權聞言後提到，曾有「立場」員工在卡片印上「風林火山」四字，而他印象中曾有警員「用過」該四字，直言對控方盤問感詫異，質疑檢控理據「薄弱」之餘，並「加諸你（控方）的主觀聯想和猜測」。翻查報道，反修例運動期間，有前線警員執法時身上貼上「風林火山」四字。

難一概而論下屬政治立場

伍淑娟進一步問及「立場」員工政治立場。鍾沛權指每人都有政治立場，相信「立場」員工皆為專業，不會因自身信念影響工作，並坦言不曾逐一跟員工討論他們的立場。鍾又提到，部分屬「黃營」人士，或因宗教等原因而對性小眾等議題持較保守立場，認為難以一概而論「立場」員工「全部是黃」，同時形容他們「開放、理智、唔封閉」。

法官郭偉健問到有否「立場」員工贊成訂立《港區國安法》，鍾沛權回答「冇聽過」有同事贊成，並且指出部分員工負責處理文化及藝術等範疇新聞，認為毋須跟他們討論有關議題。伍淑娟再問有否「立場」員工支持警察，鍾答沒有，說「唔會突然間有個同事走過嚟，同我講話我支持警察」；相反亦沒有員工主動向他表明反對警方。

否認配圖可致反政府升溫

對於《立誌》提及員工卡片的頁面以黃色為底色有否「特別意思」，鍾沛權回應道「我諗都冇諗過」，並提到《立誌》有頁面的底色為藍色，質疑控方聯想「無邊無際」。

另外，《立誌》顯示，「立場」在2019年12月9日，發表一張時任警察公共關係科高級警司江永祥的配圖，該圖顯示江鼻上被貼上一支伸縮警棍。伍淑娟提出，該圖發布前一日，民陣曾發起遊行，同晚亦有人「燒終審庭」，問鍾沛權發表有關圖片，會否導致「火上加油」。鍾沛權指出，發表有關配圖「同（社會）大背景冇乜直接關係，唔覺得有咩火上加油」，重申「立場」僅配合當日新聞發表該圖。

9. 《立誌》其中一部分提到，「立場」員工須在其卡片印上四字格言，伍淑娟就此向鍾沛權提及，部分卡片印上的詞語，例如「星星之火」較敏感，謂「你知我聯想係咩」。鍾沛權回答控方會否從有關詞語感受到年輕新聞工作者的熱誠；伍淑娟稱，「我當然係諗星火基金」，一度引起庭內人士嘩然。鍾沛權聞言後提到，曾有「立場」員工在卡片印上「風林火山」四字，而他印象中曾有警員「用過」該四字，直言對控方盤問感詫異，質疑檢控理據「薄弱」之餘，並「加諸你（控方）的主觀聯想和猜測」。...對於《立誌》提及員工卡片的頁面以黃色為底色有否「特別意思」，鍾沛權回應道「我諗都冇諗過」，並提到《立誌》有頁面的底色為藍色，質疑控方聯想「無邊無際」。另外，《立誌》顯示，「立場」在2019年12月9日，發表一張時任警察公共關係科高級警司江永祥的配圖，該圖顯示江鼻上被貼上一支伸縮警棍。伍淑娟提出，該圖發布前一日，民陣曾發起遊行，同晚亦有人「燒終審庭」，問鍾沛權發表有關圖片，會否導致「火上加油」。鍾沛權指出，發表有關配圖「同（社會）大背景冇乜直接關係，唔覺得有咩火上加油」，重申「立場」僅配合當日新聞發表該圖。

睇到呢度魔術師就真係愈來愈覺得伍小姐係真心膠。乜鬼由「星星之火」聯想到「星火墓金」呀？黃黑大量文宣引用「星星之火」都係直接去下一句「可以燎原」來為己方打氣，叫有青唔好覺得自己勢孤力弱做來無用，因為「星星之火可以燎原」呀！至於講到頁面顏色，新聞配圖等，魔術師只能話前者「可能有暗示」、後者係譏刺黃黑大敵（「黑警」），咁樣的指控力度薄弱亦容易被對手破去，就算俾伍小姐講得通亦唔係咩嘢重要旁證，反而俾鍾窒返轉頭反而墮了控方威風...唔通真係「威人威威不是威」（見《解車公靈簽（2023癸卯兔年）》）？

＊＊＊

伸延閱讀：

Wikipedia：January 6 United States Capitol attack

解車公靈簽（2023癸卯兔年）