新聞雜評（二百六十七）

蘇國生：歷史題原意考日本侵華大量傷亡　38%考生答利大於弊　讓委員會覺得誤導 2020/05/25 20:08

【有線新聞】考評局首次披露中學文憑試歷史科引起爭議的試題，有38%考生答上世紀初日本對中國「利多於弊」，57%答「弊多於利」，考評局認為不符合出題原意，可能有誤導，決定取消題目，教育局多次強調絕無政治考慮。
史無前例，應教育局要求取消一條文憑試題目，考評局上立法會解畫，首次公開考生答題取向，1900至1945年日本對中國「利多於弊」，三成八考生同意，有一成七考生的答案更加只提有利、沒提弊處，有五成七人就回答「弊多於利」，其餘的、沒有立場 。
考評局秘書長蘇國生指：「出題的原意是希望考生回答1930至40年代日本侵華造成大量傷亡，考生的回答似乎未反映出題原意，甚至出題的委員會成員都覺得比例跟預計有所不同，題目可能有誤導性。」
立法會議員黃碧雲認為：「現在就是分辨他們的批判思考能否分辨事實，所以你正在考核，有何問題？」
教育局局長楊潤雄回應說：「你覺得沒問題，我覺得問題很大，居然有百分之30多的考生被誤導，那麼你便分辦到，有考生讀歷史讀到不消化，那條題目是有引導性的資料，令同學選了利多於弊，那麼題目就是有問題。」
立法會議員張宇人指：「如果我張宇人一定會回答題目是萬害而無一利，若我寫了9900個害處出來，但我沒有寫利處，你可否給我們看評分準則？」
蘇國生在會上拒絕公開評分準則，說要考評局委員會才可決定，楊潤雄多次重申沒有政治考慮，要深究為何經過考評局多重把關，試題仍有問題，長遠要考慮如何體現教育局的監管角色。

１. 有38%考生答上世紀初日本對中國「利多於弊」，57%答「弊多於利」，考評局認為不符合出題原意，可能有誤導
同情地理解，呢３８％考生可能就係最低 grade 的一群，而那只答「有利無弊」的１７％可能就係攞「１」的墊底組（當然不排除佢地本來想答埋弊但唔夠時間作答，呢個係個人掌握時間技巧的問題）。邊啲考真係認真諗過個問題，邊啲考生只係 hea 答但求碌過，根本無從證實。所謂「誤導」，其實只係對於班「有思考過」的考生而言；求其順住條問題答「同意利多於弊」的，根本就無細心思考過，就說不上來誤導不誤導了。
２. 出題的原意是希望考生回答1930至40年代日本侵華造成大量傷亡，考生的回答似乎未反映出題原意，甚至出題的委員會成員都覺得比例跟預計有所不同，題目可能有誤導性。
「有引導性」就唔同「誤導」。「誤導」唔係一定係試題出了問題，例如數學題出一些多餘的資料引你計錯數，並不等於題目誤導，出了問題，而是要考同學的功力，正正就突顯了題目可以分辨考生是否「有實力」。「有引導性」就唔同，對「有思考過」的考生而言，「引導性」就是引導他們往錯誤的方向去想，例如是否真的是有歷史學者認為是「利多於弊」，又或猜度出卷者立場與標分準則，如何講啱聽的說話去爭取較高分數；而對「hea 答」或無時間完成試卷的同學，又係順住條試嚟講就最保險。所以，試題的問題在於既然「原意」係想講「1930至40年代日本侵華造成大量傷亡」，就唔應該問「是否同意」；現在容許考生答「同意利多於弊」，卻又話「比例跟預計有所不同」完全反映了試題之「虛妄」（小ＬＬＣ腔），而跟那些資料Ｃ、Ｄ無關。
３. 蘇國生在會上拒絕公開評分準則，說要考評局委員會才可決定
綜合以上兩點，就更加要知道 marking scheme，要睇吓其實出卷人究竟想引導考生考慮到邊啲「有利因素」（包括資料Ｃ、Ｄ）才可以「言之成理」，才可以推斷到出題者的用心。就算係依家，考評局都仲係講緊「比例跟預計有所不同」，亦即係考評局係覺得問「是否同意利多於弊」係無問題，這才是考評局的問題！
＊＊＊

稱不滿政府漠視民意　15 歲少年無人馬路掟汽油彈判 18 個月感化　官：望你續貢獻香港
2020/5/26 — 13:17

15 歲男童自去年 6 月反修例運動以來，因為不滿政府漠視民意，於本年初在深宵時分，向無人的馬路投擲汽油彈發洩不滿，最終被捕。男童早前承認縱火及管有物品意圖摧毀或損壞財產兩罪，今日在屯門裁判法院少年庭被判 18 個月感化，留案底。男童的家人、老師及鄰居均為其撰寫求情信，指他自幼便追求公義、關心社會及六四事件、立志成為區議員，決心改革社區使市民擁有一個公平社會。裁判官水佳麗判刑時坦言，認為男童是「相當唔錯的青年」，寄語他「好多人經唔起犯法後的後果，但本席好期望你痛定思痛、重新出發，將來喺自己位置繼續貢獻香港」。
法官水佳麗鼓勵男童，只要他裝備好自己，保持對香港的熱誠，即使他留有案底，將來「都無人可以睇小你」。水佳麗續指，即使大家的位置不一樣，但相信仼何一個愛香港的人士都會在自己的位置上努力，將香港變得更好。她相信男童「真係好愛呢座城市」，但認為「有啲嘢唔係滿腔熱誠就得」，明言男童表達訴求的方法行不通，其行為只會為家人帶來沉重的打擊，勸勉男童多聆聽父母之言，三思而行。男童的母親聞言一度在庭上抽泣。
法官又表示﹛根據所有報告及求情信，認同男童確實是相當不錯的青年。男童主動認罪，加上案發時為半夜，男童在無人及無車的馬路上試擲汽油彈，並非意圖傷人，因此法官接受感化官建議，判處男童 18 個月感化，當中須入住青年院舍 9 個月。水佳麗明言「社會運動即將又掀唔知幾多個浪，入住青年院舍對你好，免得你又滿腔熱血衝出去」。
辯方求情時指，男童還押至今已逾四個月，有了深切的反省，明白要以合法的方式表達訴求。男童的感化官報告指出，男童自去年起參與社會運動，源於他認為政府沒有好好和市民溝通。男童看到比他年長的人士以激進手法表達訴求，他便誤以為有關手法能使政府回應民意。其父母亦對於疏於管教感到非常自責。男童的兒童院報告亦提出，男童在還押期間表現十分良好、合作有禮、積極參與舍內活動等，在還押初期已經要求父親帶書予他，並利用時間溫習。
辯方呈遞由老師、表姐、胞妹、鄰居等撰寫的求情信，指男童為人良善、經常希望為社會出一份力、聰明上進、自幼便追求公義。其老師透露，男童去年 9 月曾向校長及老師表明想「貢獻畀香港」，而老師曾到壁屋探望男童，他依然十分堅定地想成為區議員，認為男童只是用錯了方法表達對社會的愛。其胞妹稱，男童在早幾年開始對六四事件感興趣，在看到有關片段時更會落淚，他關心社會，曾自責自己未能幫助社會。其鄰居則透露，男童在 12 歲時已經會為居民爭取福利，派發宣傳單張、收集居民簽署以要求屋苑改革，認為男童與其他青年不一樣。辯方坦言，男童的背景良好，對社會的熱誠連他都不禁讚歎，指出男童只是一時衝動魯莽才會犯案，希望法庭給予機會。
案情透露，一名男途人於今年 1 月 8 日凌晨 1 時許，駕車至元朗鳳翔路時，看見男童向行車路投擲兩枚汽油彈，之後逃跑；男途人的行車紀錄儀拍下經過。警方及後接報到場，並在鳳琴街拘捕男童，搜獲打火機、毛巾、剪刀和木筷子等物品。
案件編號：TMCC700003/2020

４. 裁判官水佳麗判刑時坦言，認為男童是「相當唔錯的青年」，寄語他「好多人經唔起犯法後的後果，但本席好期望你痛定思痛、重新出發，將來喺自己位置繼續貢獻香港」。
呢位佳麗就真係識得拿捏好分寸嘞。重點不是「高尚情操」抑或係「有為青年」，而係有無「表達政見」（見《黑警呢期搞乜鬼?》留言）。佳麗用鼓勵語氣嚟講，有讚有彈各打五十，而唔係在判辭中發表「自己對案件的睇法」，咁就自然可以避免被人話「發表政見」，「給人偏頗的觀感」喇！
５. 法官水佳麗鼓勵男童，只要他裝備好自己，保持對香港的熱誠，即使他留有案底，將來「都無人可以睇小你」。
人生果然是精彩了！
６. 案發時為半夜，男童在無人及無車的馬路上試擲汽油彈，並非意圖傷人
呢位佳麗其實知唔知咩叫 testing？testing 都係在深夜無人時份做架喇，將 user impact 減到最少吖嘛！Test 完之後就梗係出 production 平日用，到時就唔係「並非意圖傷人」咯！
又，一神教話「把米青射在地上」，是要受死的...相對而言，「在無人及無車的馬路上試擲汽油彈」，情節就輕得多了。

38:8 猶大對俄南說、你當與你哥哥的妻子同房、向他盡你為弟的本分、為你哥哥生子立後。
38:9 俄南知道生子不歸自己、所以同房的時候、便遺在地、免得給他哥哥留後。
38:10 俄南所作的、在耶和華眼中看為惡、耶和華也就叫他死了。
— 《創世紀》３８：８ - １０

７. 其老師透露，男童去年 9 月曾向校長及老師表明想「貢獻畀香港」，而老師曾到壁屋探望男童，他依然十分堅定地想成為區議員，認為男童只是用錯了方法表達對社會的愛。
區議會只係諮詢機構，做吓街坊保長咁，好難「貢獻畀香港」（男仔又做唔到天使...）的。又，打老婆都可以係「用錯了方法表達對老婆的愛」...
８. 其鄰居則透露，男童在 12 歲時已經會為居民爭取福利，派發宣傳單張、收集居民簽署以要求屋苑改革
有樣嘢叫早熟早殘。咁細個就咁熱心，隨時做得１０年廿歲出頭就會感到厭倦和充滿無力感。
＊＊＊

律師陳子遷遇襲仍留院　梁美芬批「私了」野蠻　郭榮鏗對律師會即時譴責感震驚　2020/05/25 17:18

【有線新聞】昨日在銅鑼灣受襲的律師陳子遷仍然留院，立法會法律界議員梁美芬對有同行受傷表示痛心，批評私了是野蠻行為，郭榮鏗亦慰問事主，同時對律師會立刻出聲明譴責表示震驚。
陳子遷是昨日下午在禮頓道被多人圍住追打，警方指陳子遷見到有人堵路後與約十名男子爭執，據了解，陳子遷的頭、頸及身體都有傷，檢查過腦部，未發現有瘀血。

９. 郭榮鏗亦慰問事主，同時對律師會立刻出聲明譴責表示震驚。
片段中，割暈嘿話「過去有好多劣師，包括失明的劣師，被驚謊公然侮辱，劣師會有出聲咩？」
劣師會可以有以下回應：
「你譴責黑警，我譴責黑暴；兄弟爬山，各自努力！」
「未試過立刻出聲明譴責黑暴，又點知唔得呢？」
「是你教我譴責黑警是無用的！」
＊＊＊
伸延閱讀：

將軍澳連儂牆斬人案　馬道立發聲明指法官應避免發表政見　郭偉健停審類似政治案2020/05/26 00:27

【有線新聞】終審法院首席法官馬道立罕有就判案書出聲明，他指法官須避免在判辭發表政見，對區域法院法官郭偉健早前就將軍澳隧道傷人案判刑引起爭議，同意郭偉健暫時不應審理任何涉及類似政治背景的案件。
去年8月將軍澳隧道傷人案，一男兩女重傷，上月24日，50歲被告判即時入獄45個月。區域法院法官郭偉健當時指，被告將他的困境，歸咎於從去年6月起的社會運動，是可以明白他是被社會運動弄至為滿身鮮血及奄奄一息的垂死者，又說被告接受刑罰，關心受害人的福祉，顯然是表現出高尚情操，這份判辭引起爭議。
終審法院首席法官馬道立發表聲明，他離開終院時未再回應，他在新聞稿解釋，案件上訴或申請刑期覆核時限已過，所以就這份判案書發表聲明，指根據《基本法》，法官對社會大眾有責任，必須行使獨立的司法權、公平公正、無懼無私地審理案件。
觀感上，法官不可被合理地理解為對任何人或因由有所偏頗，因此法官及司法人員必須避免就社會中具爭議或可能訴諸法院的議題，非必要地在公開場合，包括於判辭發表任何意見，尤其是任何一種政見。
當法庭需要解決案中問題時就具爭議性的政治議題發表意見，該意見必須慎重和經過斟酌衡量，法官或司法人員公開發表不適當或無必要的政見，會影響他審理那些可合理地被視為與他個人政治立場有關案件的公信力。
馬道立說已經跟郭偉健傾談，提醒他判刑理由書引起爭議，在於它可能令有些明理不存偏見的人合理地認為，這些重要原則並沒有被遵守，因而給人偏頗的觀感，郭偉健同意。首席區域法院法官在得到馬道立同意後亦決定，郭偉健暫時不應審理任何涉及類似政治背景的案件。