新聞雜評（三百九十五）

最低工資｜調查：四成青年自覺就業貧窮　時薪71.6元始足夠　指政策不對應需求 2023年03月07日

【有線新聞】有調查發現，四成受訪青年自覺「就業貧窮」。學者按他們的生活所需，推算出時薪要達到71.6元才足夠，認為即使最低工資加到40元，仍然落後大市，要求政府探討「生活工資」。

嶺南大學發布青年就業貧窮報告，受訪者逾九成具備大專教育程度，但四成接受訪談的青年自認「貧窮」。研究團隊指，未來最低工資由每小時37.5元加至40元難有實際作用。嶺南大學政策研究院高級研究助理徐文傑：「如果可以改善到工資，便不會長期看到便利店、餐飲行業（以）六、七十元招聘仍請不到人，與最低工資都有五成距離，這可能是社會和政府要思考的問題。」

調查發現，本港青年撇除教育開支，每月生活開支需要近15,000元。以一個月26個工作天、每日工作8小時計算，時薪要71.6元才足夠。香港大學社會科學學院研究助理楊皓鋮：「最低工資作為香港唯一保障工資的政策，每年檢討可否明確地說，譬如香港每年本地生產總值（GDP）增長有幾多百分比應納入考慮。我們跟青年人說甚麽呢，說『四業』，說置業、說買樓、說往大灣區生活。短期上，我們發現政府的政策與青年需求是一個不相應的情況。」

團隊指最低工資落後大市，大部分青年都未能受惠，加上工時長，難以追求人生目標，認為政府要檢討最低工資定位，討論「生活工資」，並重啟標準工時的立法討論。嶺大文化研究與發展中心主任潘毅：「香港年青人完全沒有躺平的條件，他們工作的壓力和長度很長。剛才提到的故事，一日做16個小時，很多年青人一天做兩至三份以上工作，為了賺接近2萬元的收入以去應付他們的需要。我們見到飲食業的年青人，真的時間長到食飯時間都沒有。」

1. 嶺南大學政策研究院高級研究助理徐文傑：「如果可以改善到工資，便不會長期看到便利店、餐飲行業（以）六、七十元招聘仍請不到人，與最低工資都有五成距離，這可能是社會和政府要思考的問題。」...嶺大文化研究與發展中心主任潘毅：「香港年青人完全沒有躺平的條件，他們工作的壓力和長度很長。剛才提到的故事，一日做16個小時，很多年青人一天做兩至三份以上工作，為了賺接近2萬元的收入以去應付他們的需要。我們見到飲食業的年青人，真的時間長到食飯時間都沒有。」

傷巷有青大花筒，「旅放單影」洗腳唔抹腳乃是常識，故此「自覺『就業貧窮』」並唔係乜嘢奇事；而且捧打出頭鳥，就算自己係「比上不足比下有餘」，都無理由話自己係「自覺富有」或「自覺夠錢用」吧？而且領嘢大兩位發炎人前一句「如果可以改善到工資，便不會長期看到便利店、餐飲行業（以）六、七十元招聘仍請不到人」，「一日做16個小時，很多年青人一天做兩至三份以上工作，為了賺接近2萬元的收入以去應付他們的需要。我們見到飲食業的年青人，真的時間長到食飯時間都沒有」，究竟係有青嫌餐飲業「低賤」、「辛苦」，定係「有青」就業充足，「六、七十元招聘仍請不到人」係連「譚仔阿姐」都費事理呢？如果有青「一天做兩至三份以上工作」，又邊有時間去消費呢？領嘢大舉出呢啲「唔躺平」的有青工資奴例子，是否只屬於少數「極勤力的蜜蜂」，大部分有青卻是「享樂型蝴蝶」呢？

魔術師今次不作深究（畢竟有青的消費模式唔關魔術師事，魔術師亦唔會作這類型的投資），吸引到魔術師再細讀的就係人言報呢篇看起來很「離地」的文章（見伸延閱讀）：

...港青花在膳食的6841元月均開支，佔其整體約16800元開支的40%，較甲類消費物價指數裏的32.71%權重還要多，也自然高於上面提過的27.41%整體水平──按「恩格斯系數」所指，是否肯定了港青相對貧窮？惟細察實際金額，消費物價指標權重裏反映，一般市民月均僅花不足3000元在食品方面，港青所花的顯然倍高於此；換言之，這不等於港青特別貧窮，而更可能意味他們是「大花筒」。當然，青年的消費意欲及需要往往較大，例如正處發育期也食量更多，但無論如何，港青與一般市民的食品支出差距還是過於巨大，這亦是為何坊間對此大表錯愕的主因。

：

：

： 

事實上，住屋在消費物價指數的組成裏，高佔40.25%權重，這往往是港人生活開支的最大負擔；港青多與家人同住，尚未成家立室，故調查中的住屋開支只佔約20%，顯示相關壓力輕了一半，調查還分開提供了公屋與非公屋的數據，而兩者分別佔比約10%和30%，均較全港平均為低。沒了住屋重荷，港青整體開支應較一般市民為小才對？實情是，消費物價指數裏反映港人月均開支為10708元，港青每月所花的16800元卻高出超過60%之多。調查發現，港青在教育方面的學費或學貸負擔不輕，佔了1895元或整體開支的11%，但即使扣除此數，港青在其他各方面的花銷，始終遠遠高於一般市民。

：

：

：

為何各年齡層的收入均較消費物價指數所反映的10708元高，即沒出現入不敷支之窘（包括長者收入也高於人均支出），唯獨是調查中的青年卻屬例外呢？問題究竟在於青年的收入，還是支出？...

魔術師睇返自己的記帳記錄，2022年供樓每月平均約＄15,000（包括利息及本金），管理費每月唔使＄2,000，差餉地租全年約＄10,000，住屋方面應該就係咁多；生活上係電費多啲，但全年都唔使＄6,000，霉氣少得可憐，水費更是唔使交...至於食物方面，魔術師唔會飲幾十蚊一杯偽文青咖啡，就算午餐、晚餐都係外食，全年都只係用＄45,000（或每月＄3,750），佔全年開支約11%，比有青的每月＄6,800（或開支的40%)節省得多，真係估唔到！

＊＊＊

信報 2023年3月15日

獨眼

房協紅磡豐頤居 租住權費120萬起

第三個「長者安居樂」項目 最快7月入伙

香港房屋協會（房協）「長者安居樂」住屋計劃，昨推出第三個項目︰紅磡「豐頤居」，續沿用終生租賃模式，供60歲以上、具有經濟能力的中產長者入住，離世後交還。住戶須先繳付全額租住權費，價錢由120萬至265萬元不等；其後每月只要支付綜合服務費。該計劃長期接受申請，豐頤居料最快今年7月入伙。

豐頤居位於紅磡利工街8號，樓高29層，共提供312個單位，包括144個開放式和168個一房單位，面積介乎235方呎至403方呎，設計以長者友善為重點，浴室採用趟門開關、鋪防滑地磚、裝扶手，淋浴間不設擋水檻，配合長者需要。同時單位內的不同位置設緊急召喚按鈕，住客可24小時向專業團隊求助。

屋苑有平台花園復康中心

房協推介項目指出，屋苑有平台花園、會所及麻雀室等消閒設施，物管部門不時舉辦興趣班及健康講座等活動，另有醫療及復康中心，若身體轉弱，更可於屋苑內的安老院舍接受專業照顧。住客亦可享用一系列個人服務，例如每月一次基本身體檢查、陪診服務、社工諮詢等。

申請入住者除要符合多項條件及資產限制【見表1】，並需預支全額租住權費，費用視乎申請人年齡及單位規格，例如75歲或以上入住開放式單位定價最相宜，約120萬至151萬元；60至64歲入住一房單位，定價約218萬至265萬元；住戶每月亦須支付綜合服務費，金額根據房型劃分，開放式約2000多元，一房單位則約3000多元。

設6%早鳥優惠

申請人可選擇一年分期繳付整筆租住權費用，頭30天先付兩成，若於30天或120天內一次過付款，設6%早鳥優惠，即約13萬元折扣，以及6個月豁免綜合服務月費。房協總經理（銷售及市場事務）柯靄邦解釋，要求一筆過付款，目的是讓長者放下心頭大石，不用每月為租金問題煩惱，又說住客如希望退租，可按居住年期退還租住權費，例如入住5年後退租額約為53%。

柯靄邦謂，項目採用單一輪候冊編配安排，不設截止日期，至今已有約500人申請，近200個已審核，如反應理想未來或再有其他長者安居樂項目。豐頤居本周五（17日）起開放現樓示範單位，供申請人參觀；下周六（25日）再開放予公眾。

2. 豐頤居位於紅磡利工街8號，樓高29層，共提供312個單位，包括144個開放式和168個一房單位，面積介乎235方呎至403方呎...75歲或以上入住開放式單位定價最相宜，約120萬至151萬元；60至64歲入住一房單位，定價約218萬至265萬元；住戶每月亦須支付綜合服務費，金額根據房型劃分，開放式約2000多元，一房單位則約3000多元。...目的是讓長者放下心頭大石，不用每月為租金問題煩惱，又說住客如希望退租，可按居住年期退還租住權費，例如入住5年後退租額約為53%。

最近成日收到啲劈頭第一句就話「先生，依家有個中山筍盤介紹返俾你」的白墥電話，魔術師都會即時 cut 線。以退休生活作考慮，房協最近就推出了呢個為廢老而設的退休住屋項目「豐頤居」。呢個「廢老友善」項目的看點主要是只需一次性俾錢便可租住的確係唔錯（最緊要係要容許租客作某程度的裝修，唔會好似私樓收租仔咁連揼口釘都唔俾），早退租（百年歸老？）仲可以按年期拎返部份「樓價」，當係殮葬費，或留一份心意留返俾孫仔。計返條數，例如60歲入住，住到85歲，1房樓價最高為265期，以4%利息計，月租為＄13,988（=pmt(0.04/12,25*12,-2,650,0000）），另加約＄3000的服務費，包括埋類似平安鐘的服務，項目以「租金」計算應該唔計就當私樓管理費，睇返豐頤居官網亦無提及要交差餉地租，雖然有「用者自付」服務，但點睇都較以上白墥電話的「中山筍盤」吸引（見《退休生活何處尋》）。

呢個項目對魔術師來說，先唔講仲有好一段日子才到「廢老境界」，說算係年齡上可以申請，最大的問題係無乜景，風水上考慮不足；同埋有資產審查，魔術師依家份身家已經超過官方對「中剷廢老」的定義（！），唔通想入住真係要「千金散盡還復來」，又或者到時要買返一堆金條收在保險箱唔俾人知至得？

（圖片來源：豐頤居官方網站, captured on 18 Mar 2023）

2. 設計以長者友善為重點，浴室採用趟門開關、鋪防滑地磚、裝扶手，淋浴間不設擋水檻，配合長者需要。同時單位內的不同位置設緊急召喚按鈕，住客可24小時向專業團隊求助。...房協推介項目指出，屋苑有平台花園、會所及麻雀室等消閒設施

睇示範圖似乎比一班所謂切雞C的出品更是長者 friendly 得多...係個「空中花園」的飛鏢靶，如果廢老掟鏢時失了準頭，飛鏢落入鏢靶後面的花槽，執飛鏢是否會變成幫廢老鍛煉眼力的另類「運動」呢？

紅磡「長者安居樂」最快年中入伙　終生租金120萬元起　單身擁368萬資產才可申請 2023年03月14日

【有線新聞】房協第三個「長者安居樂」項目落成，在紅磡利工街提供312個單位、只租不賣，為中產長者提供住屋、康樂及醫療護理服務，預計最快年中入伙。

這個「長者安居樂」項目「豐頤居」位於紅磡利工街，樓高29層，共有312個單位，當中168個屬一房單位，其餘為開放式間隔。以終身租賃的模式供60歲以上中產長者租住，只要符合資產審查，單身人士資產不低於368萬，二人家庭不低於552萬，同時要一筆過繳付120萬至265萬元租金。

房協總經理（銷售及市場事務）柯靄邦：「最主要給長者他們有地方可以居住，而真的可以很無憂無慮，無需有太多煩惱在這裏住。除了給個別長者，亦希望如有長者各樣原因離開後仍可以繼續給其他長者使用單位，所以我們這個是只租不賣的模式。我們是一個一筆過租住權費去繳交，這個好處是繳交後便不用再為每個月交租而煩惱。」

除一筆過租金，每月另要支付2,000至3,000元綜合服務月費，包含社工和護士服務，以及24小時緊急支援等，房協總經理（長者服務）吳家雯：「大門有一個裝置，如果系統收到訊息，住戶的大門長時間，例如24小時都沒有開門，同樣地系統會收到訊息，同事便會聯絡住戶。」

每個單位的大門裝有兩個防盜眼，無論站著抑或坐輪椅的長者都可以用。「豐頤居」亦設有空中花園及會所等設施，亦會舉辦興趣班。

「長者安居樂」採用單一輪候冊，編配安排超過500人輪候中，除新落成的「豐頤居」外，還有已入伙約十年的坑口「樂頤居」及牛頭角「彩頤居」，這兩個屋苑目前都全部租出。

3. 每個單位的大門裝有兩個防盜眼，無論站著抑或坐輪椅的長者都可以用。

如果有好似靚靚記者妹的姑娘來幫獨居男住客量血壓就好嘞！

＊＊＊

葵涌垃圾站「畫廊」清「牆」惹爭議　清潔工指太多人「打卡」釀危險才拆走　房署：不宜擺放工作無關物品 2023年03月08日

【有線新聞】葵涌邨垃圾站隱藏一個「畫廊」，是一個清潔工把棄置的畫執拾掛起，他說近日太多人來「打卡」，決定拆走畫像以免發生危險，並不是房屋署要求。

原本掛滿鐘、畫的牆身拆剩兩個時鐘，剩下畫釘的痕跡。懸掛起及拆走的都是60幾歲的清潔工華哥，他說近日「畫廊」網上流傳後很多人「打卡」，最多試過同時二、三十人一起拍照，所以主動「清牆」。華哥：「之前有人經過時拍攝是很平常的事，你們瘋傳到人人都知，好像蜜蜂般湧過來。（垃圾車）上站非常危險知不知道？這樣不行的。」

時光倒流至未清拆時，油畫、書法、時鐘都是「畫廊」收藏的藝術品 。華哥本身有買畫回家珍藏，四、五年前在垃圾站開始「策展」，執拾別人不要的畫掛起裝飾，一掛便掛了四、五十幅，逐漸拼湊成這道不一樣的風景。

華哥：「很開心欣賞我的作品，房署（職員）都讚非常好、很漂亮，他們看你們（傳媒）的網上相片。執垃圾時看見（畫作），人的感覺來的，很有趣、很漂亮便掛上去。（記者：拆走畫會否覺得可惜？）不會可惜，我還在這裏。」華哥說拆下來的畫暫時在垃圾站找位置擺放，之後再視乎情況看看如何處理。

房屋署回覆說，垃圾站內的工人需要傾倒大量垃圾及噴洗垃圾桶，操作時會弄污環境，為方便清潔消毒牆壁和地板，不宜擺放太多與工作無關的物品；而垃圾站地面濕滑，為免發生意外，公眾亦不宜進入。

4. 懸掛起及拆走的都是60幾歲的清潔工華哥，他說近日「畫廊」網上流傳後很多人「打卡」，最多試過同時二、三十人一起拍照，所以主動「清牆」。華哥：「之前有人經過時拍攝是很平常的事，你們瘋傳到人人都知，好像蜜蜂般湧過來。（垃圾車）上站非常危險知不知道？這樣不行的。」...房屋署回覆說，垃圾站內的工人需要傾倒大量垃圾及噴洗垃圾桶，操作時會弄污環境，為方便清潔消毒牆壁和地板，不宜擺放太多與工作無關的物品；而垃圾站地面濕滑，為免發生意外，公眾亦不宜進入。

據魔術師早前觀察，一貫妄想討論區都係民粹主導，「有事梗係D咗正苦先」；但魔術師今次就幫正苦了：畢竟垃圾站位於葵涌邨，該些掛畫「藝術品」應來自區內商住單位，雖然唔排除「高手在民間」，但該等掛畫、古舊擺設的「藝術性」實在成疑。魔術師就咁睇最多就係一間位於垃圾站之內以「北歐簡約風」（切雞C腔）擺設的「非賣品夜冷店」。本來華哥本人裝飾一下佢自己的「辦公室」無可異議，但其「死因」就絕對係一班未見過大蛇屙尿，大驚小怪乜都一窩蜂去打卡的妄民、（偽）文青。君不見一向有甚老店「光榮結業」，總有一班自稱「唔捨得」但平時就無幫襯的妄民湧去襯墟，打卡呃完 like 就作鳥獸散，就如蝗蟲一樣去找另一個目標。

今次「華哥畫廊」都係相同命運，就係呢班妄民有青搞到見光死，本來華哥掛咗咁耐畫房署都無出聲，班妄民搞大件事，前線人員為免遭人「complain complain complain」，就算無直接勸退華哥，但出個 memo 溫馨提示一下眾清潔工「留意工作間安全整潔」，華哥自能「心神領會」喇！

＊＊＊

伸延閱讀：

退休生活何處尋

信報 2023年3月16日

李道

「青年貧窮」的原因

近日一項民調，十分吸睛，因為多達40%受訪青年「自認貧窮」。調查還發現，青年個人月均生活支出約16800元，月入中位數卻僅15200元，顯得入不敷支，故指時薪須達71.6元才算足夠，因而建議大幅上調計劃中的40元最低工資。

作為社福視角的調查，以上結論其實不難想像；換作重視經濟角度的機構主責，由最終落腳點以至調查方向均勢不一樣。但問題是，上述民調之所以令人嘩然，一大焦點並不在於所謂青年收入過低，坊間也幾沒掀起有關最低工資的討論；大家最關注的，乃青年支出是否有點過高，譬如1.68萬元的月均支出裏，為何膳食會佔6841元，即日均花費兩百多元。

許多數據，沒比較是沒意義的。市民對膳食開支特別有感覺，正因簡單地可跟自己生活習慣比較。當然，這種比較主觀性強，以下就拿客觀數據來作分析：

收入過少？支出過多？

先談支出。統計處在編製消費物價指數時，會定期搜集市民消費模式來作開支權數，其中正可反映普羅市民的開支水平與習慣。相關權數調查每五年進行一次，最新一次是2019年9月至2020年9月期間，雖然時間相距今日不算很近，但也不特別久遠，除了住屋因為涉款較多及波幅較大例外，許多開支權數的變化其實不大，例如2014/15年與2019/20的食品開支權數，便僅從27.29%微調至27.41%。

消費物價指數還分三種，亦即甲類、乙類、丙類，其中甲類涵蓋約50%較低開支範圍的住戶；倘知「恩格斯系數」，就知愈貧窮的人，食品開支所佔整體開支比重往往愈高，只要想像窮國人民錢多花在買糧食而非買娛樂就不難理解。港青花在膳食的6841元月均開支，佔其整體約16800元開支的40%，較甲類消費物價指數裏的32.71%權重還要多，也自然高於上面提過的27.41%整體水平──按「恩格斯系數」所指，是否肯定了港青相對貧窮？惟細察實際金額，消費物價指標權重裏反映，一般市民月均僅花不足3000元在食品方面，港青所花的顯然倍高於此；換言之，這不等於港青特別貧窮，而更可能意味他們是「大花筒」。當然，青年的消費意欲及需要往往較大，例如正處發育期也食量更多，但無論如何，港青與一般市民的食品支出差距還是過於巨大，這亦是為何坊間對此大表錯愕的主因。

事實上，住屋在消費物價指數的組成裏，高佔40.25%權重，這往往是港人生活開支的最大負擔；港青多與家人同住，尚未成家立室，故調查中的住屋開支只佔約20%，顯示相關壓力輕了一半，調查還分開提供了公屋與非公屋的數據，而兩者分別佔比約10%和30%，均較全港平均為低。沒了住屋重荷，港青整體開支應較一般市民為小才對？實情是，消費物價指數裏反映港人月均開支為10708元，港青每月所花的16800元卻高出超過60%之多。調查發現，港青在教育方面的學費或學貸負擔不輕，佔了1895元或整體開支的11%，但即使扣除此數，港青在其他各方面的花銷，始終遠遠高於一般市民。

再談收入。受訪青年月均收入中位數為15200元，與統計處最新2022年第四季全港就業收入中位數（不計外傭）的20000元相比，確然有所不及。但值得留意是，統計處資料還顯示，15至24歲青年的收入中位數雖低至14600元，但到25至34歲便會升至21000元，即很快就高於中位數，到35至44歲更達25000元；隨着逐步邁向老年，45至54歲會見頂回落至21000元，到60歲以上更降至15000元。

的確，薪酬與競爭力掛鈎，其中能力亦與資歷相關。初出茅廬者，薪酬相對較低實屬正常，到壯年階段自可收成，至老年則會轉衰。如果說青年收入較少，何不關心老年收入同樣較少？由是觀之，是否一律要人為幫推一把？只見樹木不見林，很易墮入有失偏頗的陷阱。尤其是，要解決入不敷支的問題，比較重點又何必重收入、輕開支，即為何各年齡層的收入均較消費物價指數所反映的10708元高，即沒出現入不敷支之窘（包括長者收入也高於人均支出），唯獨是調查中的青年卻屬例外呢？問題究竟在於青年的收入，還是支出？

何謂貧窮？主觀客觀？

事實上，調查的「貧窮」定義，乃取主觀定義，即由受訪者自己回答自己是否「貧窮」。調查並發現，港青對「貧窮」一共有三個界定範圍，分別是「好多目標未能達成，導致精神貧窮」、「人工未達港人月入中位數」，以及「三餐不繼」。

要說以上三個「定義」存在巨大鴻溝，實不為過：有謂「人心不足蛇吞象」，「目標未達」的演繹可以很廣，包括有人會因錢銀轇轕殺人烹屍，難道相關兇手又算貧窮？即如世界首富，亦有許多目標未達，畢竟人之慾無窮。要談「三餐不繼」，以港青收入水平，實已高過消費物價指數所反映的支出水平，即一般來說不會入不敷支，只是港青開支卻異常地多。至於「人工未達港人月入中位數」，又涉一個「永遠滅不了貧」的問題，因「中位數」的數字定義，已意味着有一半人低於此數（同時亦有一半人高於此數）。某程度言，現時香港薪酬分布呈現「鐘形」，包括按年齡而有高有低，才是一個合理及自然的結果；反之，要把青年一塊推高，以致相對地其他年齡層被人為壓扁，才是不正常兼不合情合理的操作。

世上「貧窮」定義眾多，包括有清晰的客觀定義。最普遍的定義乃「絕對貧窮」，即每日只有1美元或2美元左右；無疑，這主要見諸發展中國家，不適用於香港這個富裕社會。中國內地於2020年底宣布，完成消除絕對貧困的任務，其定義一般相信是取世界銀行的每日1.9美元，官方的《中國減貧四十年》便指相關貧困發生率從1981年的88.1%降至2018年的0.3%。至於已發展地方，由於幾不存在「絕對貧窮」，故多採取「相對貧窮」定義，即以收入中位數的某個比率劃界；世銀把中位數的三分之一以下劃為相對貧窮，香港的貧窮線則訂於中位數的一半。除收入外，也有透過其他指標來定義貧窮，例如預期壽命、嬰兒死亡率，甚至從開支入手，包括攝取食物的卡路里、能否負擔非必要開支（如買醉）等等──若以開支看，港青花銷就斷非「貧窮」所為。

經過長時間爭議，香港卒之於2013年引入「貧窮線」，無疑是貧窮定義上的一個極大轉捩點；可是，這不見得有助回應貧窮問題，也不見得一錘定音令貧窮定義爭議消失。因為，貧窮線存在諸多缺點，主要包括：

首先，只計收入不計資產，所以缺乏就業收入的長者，很易被界定為貧窮，而隨着人口老化，貧窮率亦必愈來愈高。有長者居住的住戶，便從2009年的27.8%，增至2020年的36.5%。

其次，收入以住戶為單位，在核心家庭增多的情況下，亦易推高貧窮率。好像兩名退休人士跟子女同住時，由於住戶收入高於中位數，其貧窮率是0%，但當這家庭一拆二後，就會變成一個低收入退休住戶、一個高收入在職住戶，貧窮率馬上改為50%，惟實情是三人收入根本俱沒變化。事實上，香港住戶平均人數同期就從2.85人降至2.6人，一人住戶和二人住戶的佔比也分別從16.6%和26.2%，增至20.7%和28.8%。

再者，貧窮線的收入定義，是否算及政策介入（即除稅和福利轉移的財富再分配效果），也一直出現「各取所需」之窘，譬如壓力團體就傾向取福利前數字，反之亦然。在政策介入前，最新貧窮人口超過165萬，但計及包括恒常現金和非現金等所有選定項目，貧窮人口則銳減至三分之二至55萬左右。

更重要是，退一萬步說，如果以「貧窮線」為客觀指標，則調查中港青月入中位數有15200元，與全港中位數20000元的一半即10000元相比，相信受訪者裏大多數均不屬於「相對貧窮」！因此，所謂「貧窮青年多達四成」，取此主觀定義實嫌譁眾取寵，利用了貧窮定義的模糊不清。事實上，由香港到世界各地，就連學術界也對何謂貧窮未有統一共識，因為量度方法可以五花八門。惟換個角度，以多元標準來全面量度，就如描述一個人的「美」可以有許多不同維度，多準則誠非什麼壞事，關鍵是大家要弄清楚準則，才可作出「蘋果對蘋果」的適切比較。

當然，有謂「不患寡而患不均」，有時「主觀定義」比「客觀定義」更為有用。只不過，所謂「有用」究竟所指何事。

說準香港 自我評準

眾所周知，香港近年有種奇怪歪風，就是相對政府提倡的「說好香港故事」，坊間卻鍾情於妄自菲薄地「唱衰香港」，包括覺得香港什麼都差、動輒起哄「香港又輸」、由旅遊到經貿的吸引力皆一律是零之類……沒有港產片，就沒今日楊紫瓊；當她勇奪奧斯卡影后，並公開感謝香港之際，有部分市民卻非與有榮焉，而是設法把她從香港割席出去，足見這股自貶風潮有多厲害……可以斷言，若把港青民調題目從「是否自覺貧窮」改為「是否自覺香港生活水準拙劣」，相信也會得出負面答案。

「客觀定義」的好處，正是提供「可比較性」；跟所謂「無比較無傷害」相反，香港則是「愈比較愈是美」，只是人類有個「隔籬飯香」的陋習，身在福中不知福。譬如，香港一直高踞聯合國「人類發展指數」的前列位置，於這個方方面面比較各地生活水平的國際權威指標裏，最新去年便排名第四，與首三位的指標數值差距少至0.01分，比第18位英國、第19位日本、和第21位美國則高0.2至0.3分。

務實地言，要客觀地解決所謂青年貧窮問題，除了從開源入手上調最低工資，負責任的做法豈不同時包括鼓勵港青節流，至少不要跟全港開支中位數那麼離千萬丈，此外並加強理財教育，提倡量入為出、避免入不敷支？其實，以全港開支中位數來倒推，以每天工作9小時、每月工作26天，最低工資45元已夠確保收支平衡，這跟現水平的40元當然有分別。而且，若以「貧窮線」作為貧窮標準，除非開工不足，45元已相當於月入10530元，足令收入升至中位數20000元的一半以上。

話說回來，以為上調最低工資便可「滅貧」，跟相信「共產」之後再沒窮人，幾無差異。中國內地這些年來之成功滅貧（至少無人反對，內地貧窮人口大減），便不在於「均分財富」，而是在於「創造財富」。盲目調高最低工資，尚可能反過來增加基層市民的負擔，因基層食肆受累成本上漲而令基層食品開支增加。從開支角度看，更有效的降低物價辦法，着手供給側實更治本，例如增加商舖以及房屋的供應，和確保勞動力供應不致短缺等，畢竟人為干預價格只怕事與願違。關於最低工資或降低香港物價水平等經濟議題，絕對可以另文詳談，不贅，本文只針對分析「青年貧窮」的原因。

「青年貧窮」的原因？如調查本身所指，這是青年自己的主觀想法所致。客觀是否如此，上文已從許多客觀維度解釋。至於青年想法會否因此變化？「說好香港故事」多少有點賣花讚花香，但至少必須「說準香港故事」，當中亦須「說準全球故事」。爭取提高青年收入，肯定不錯，但根本辦法還在於提高青年及香港的競爭力，而非一味人為干預工資，另外理財教育也有助避免入不敷支；但更根本地，還要使青年對自己、對香港的感覺變得樂觀──社會各界宜鼓吹多點正向思維，不宜再助長負能量歪風。也許，港青真箇「精神貧窮」，窮在敗壞的社會風氣下對香港、對自己的自我評價過低。