給校長的警告信

想起那些年魔術師在鄉大念書的日子，也曾遇過在鋒火台前捉校長出來批鬥的一幕：當事人是靚錕，議題是四改三。當時鄉大的四年制就是跟藍大的 differentiation，四改三豈非是跟藍大跪低，呢一世都唔使旨意抬起頭來？作為暫取生的魔術師，當然唔同意「光纖爸Ｂ」作出如此「喪權辱校」的決定，而唔會理解校方「背後的理由」（例如政府的資源分配），以致「不得不如此」作出接收 A-level 同學的安排。
江山代有人材出，進入２１世紀，學生都唔會再批鬥校長，而係直接向校長出警告信（標題十足十黑警那些即將發射胡椒噴霧的旗幟），再唔聽話就聽炒魷！

致張仁良及權貴們：虛偽有限度 請勿越過學生底線　週六 2017-09-09

自本月七號起的民主牆蔡氏標語掛起為止，校長及權貴對本校學生一直窮追猛打。當昨晚標語主角換成中國異見者劉氏夫婦，權貴們一反常態全部襟若寒蟬，反差之大令本關注組為之錯愕。
在此，本關注組向校長以及權貴提出三點質疑，虛偽要有限度，請勿超越學生底線。
禍不及家人，那應否都禍不及學生呢？
校方一開始已經高調處理事件，在社交媒體主動貼文並向全校師生發出電郵，更主動向傳媒曝光事件。明明本來一件校園內政事件，現在是誰令全校遭受攻擊？是誰令無辜學生一同受到傷害？是誰故意主動放寬保安規定？
再者，昨日在張仁良在召開記者招待會，高調交代涉事人士身份和稍後行動的同時，一群不知名的外校人士手持橫額和標語，在教育大學行政大樓和中央廣場示威。他們在上述地點叫喊標語，要求校方開除涉事的學生。
學校保安不單未有核實入校者的身份，亦未有阻止該人等的滋擾及辱罵學生的行為。當時正值午飯及上課時間，此類叫喊聲對正在上課的學生構成嚴重滋擾；也對正在午膳的師生構成保安問題。
校方並未核實外校人士的身份，或作出任何登記，肆意容許其在上課的學術大樓別及行政大樓叫喊，對本校師生作出騷擾；
，令師生懷疑校方是否故意更改保安程序，容許任何外校人士進入並配合其高調處理事件。
此外，上述外校示威人士在進入校園範圍後並無受到阻撓及核查，即表示校園已成無掩雞籠，如入無人之境，保安淪為紙板公仔。在九月八日中午的一段時間，整個校園師生和職員的安全頓失保障：今天他們能夠自由進出中央廣場，那麼明天則能夠進出各個教室演講廳，繼續他們的所謂示威和妨礙學術工作。
校方是否借此等人士正在或企圖干預校政？大學校政行政自主，任何外來人士不得干預，張仁良卻在此時此刻，放此類人等入校，實為荒謬。身為一校之長，張仁良責無旁貸，理應對師生和各級教職員作出合理交代。
而且，以張仁良為首的校方，除早前違反基本法第二十七條及國際人權公約所保障的言論自由，再度越過法律底線，違反個人私穩條例所保障之當事人身份的個人資料，公然出賣學生隱私予傳媒。
一校之長，不但沒有像以住教院風波中的莫禮時教授去保護學生，更落井下石，是令學生成為眾矢之的之始作俑者。
勿當道德判官 不要「冷血」對待教育
若張仁良/教育界/社會要大義凜然談道德價值，指責學生「涼薄」、「冷血」、「無人性」，麻煩不要雙重標準，請一同指責校長張仁良助紂網絡欺凌，教育界是非不分！
作為一校之長，張仁良竟然對着傳媒及社會大眾聲稱要將涉事人士放上網公審，公然鼓勵大眾網絡欺凌、網上批鬥！我等實在難以想像一個校長要多麼「涼薄」「冷血」，才可以再度濫權，越過個人私穩條例的學生本身意願，公然出賣學生隱私予傳媒，讓自己學校的學生遭受網絡霸淩攻擊。難道這樣就不冷血了？若是學生第一次犯錯，就說可能要開除學藉就不冷血了？教育界說要取消教大其他無辜被社會輿論牽連的實習學生資格，施行連坐法，這樣的教育就不冷血了？
各位家長，未來老師，大家想像一下，如果你的子女/學生第一次犯錯，校長動輒就要開除你學藉，你會怎樣？
即使未知是否外校人士，如果你的子女因為犯錯，被學校放上網絡公審，你會怎樣？
如果你的子女/學生的學校有人犯事，因為校長高調向傳媒「攞彩」，而且教育界/社會大眾又不分青紅皂白，導致你的子女/學生被受牽連，你會怎樣？
我們不要這樣的校長，不要這樣的教育。
所謂標準，只是為了趨炎附勢攀附權貴，實屬可悲！
而校方處理劉曉波夫婦標語的態度明顯與之前不一，僅譴責了事。這說明了大學的所謂標準，只是為了趨炎附勢、攀附權貴。
劉曉波作為中共眼中的異見者，而其遺孀劉霞正被消失和軟禁多時，作為六四民運的義士和零八憲章的起草人他們對社會貢獻之大，其他人難以比擬。
在蔡若蓮事件發生後，校長以及一眾建制中人包括校董會主席馬時亨、議員陳恆賓、教育局局長楊潤雄和特首林鄭月娥等人自蔡氏標語掛上後，先是擺出極高姿態在不同場合一直口誅筆伐，批鬥本校學生，整個社會仿如下達江湖追殺令般封殺本校學生。
反之，當同一性質的事件再發生，只是主角換成中共異見者而非港共權貴時，他們冷處理、他們無視、他們僅強烈譴責，他們只會回應蔡副局長而非劉氏夫婦之事，無記者會，無Facebook貼文，無全校電郵。
而這次的標語正正突顯出校方以及整個社會在是次民主牆事件中的虛偽、偽善及雙重標準，一眾趨炎附勢之徒提出雙重標準，偏袒權貴之虛偽，道盡港共的「兩個凡是」：凡是建制派支持的人，我們支持；凡是建制派無視的人，我們無視，所以兩件事中的後續回應有天淵之別，而這種明明白白的偏袒對本校學生極不公平。
師生必須團結一致 守護所珍愛的教育大學
本關注組對一夜收到幾百封同學的聯署電郵，表示願意與大家一起同行，捍衛校園言論自由。在此，本關注組表示萬二分感謝。
在母校沉淪之際，我們必須更顯堅強，勇敢團結一致，堅守言論自由的底線。我們不是搞批鬥的校園紅衛兵，我們只是想和平理性地守護所珍愛的教大校園。
在此，本關注組懇請大家，發起「一人一信致張仁良的行動」，譴責以張仁良為首的校方出賣學生，雙重標準，並要求保護學生，尊重言論自由，放棄開除學生學藉。
格式如下：
「香港教育大學
校長 張仁良教授台鑒：
我 X X X 現強烈譴責以張仁良為首的教大校方出賣學生私隱，雙重標準處理劉曉波夫婦標語，任由社會輿論壓力繼續傷害學生。
我 X X X 現要求以張仁良為首的教大校方保護所有學生，尊重香港法例下的言論自由，放棄開除涉事學生學藉，放棄向教育大學學生會施加壓力。
敬祝
教安
X X X 謹啓」
請寄到：
scheung@eduhk.hk
poffice@eduhk.hk
發起組織：
教大言論自由關注組
教大關注勞工權益陣線
聯署組織：
香港教育大學學生會
香港教育大學學生會編輯委員會

１. 當昨晚標語主角換成中國異見者劉氏夫婦，權貴們一反常態全部襟若寒蟬，反差之大令本關注組為之錯愕。
魔：錯愕的不是波波夫婦被牽連，而係「校方與權貴們的反應」，呢句同招認咗係自己拉波波落水無分別。
２. 明明本來一件校園內政事件，現在是誰令全校遭受攻擊？
魔：咪就係網絡宣傳易囉！醜事傳千里呀黎小妹！
３. 是誰令無辜學生一同受到傷害？
魔：咁又是誰拉無辜的波波落水呢？
４. 學校保安不單未有核實入校者的身份，亦未有阻止該人等的滋擾及辱罵學生的行為。
魔：學校是公開的校園，校外人士都有言論自由啫。黎小妹的意思，係咪要查核所有入校的校外人士的證件？但學校不是高設防監獄，同學也不是囚犯要先行登記才可以探望。更重要的是，阿黎小妹你咪勾結街外人搞巷蜀喎！
５. 加上他們涉嫌未經准許闖入特定範圍
魔：咁黎小妹有無即時向保安組反映呢？
６. 大學校政行政自主，任何外來人士不得干預
魔：人家是來示威，談不上干預行政；否則我城每個星期都有遊行示威，難道又係干預緊政府施政嗎？
７. 以張仁良為首的校方，除早前違反基本法第二十七條及國際人權公約所保障的言論自由
魔：咦？咁人患大學學生會承唔承認《基本法》第一條？
８. 違反個人私穩條例所保障之當事人身份的個人資料，公然出賣學生隱私予傳媒。
魔：有無證據證明係校方「出賣」嗰兩條傻粉的照片？抑或係有人患大版「馮莖陰」，為了公義不惜洩密？
９. 麻煩不要雙重標準，請一同指責校長張仁良助紂網絡欺凌，教育界是非不分！
魔：又丁蟹上身：「呢件案嘅重點唔係我有冇殺人，而係浪子回頭金不換。」
１０. 作為一校之長，張仁良竟然對着傳媒及社會大眾聲稱要將涉事人士放上網公審，公然鼓勵大眾網絡欺凌、網上批鬥！
魔：未聽見過有此一說。
１１. 教育界說要取消教大其他無辜被社會輿論牽連的實習學生資格，施行連坐法，這樣的教育就不冷血了？
魔：作為僱主，絕對有自由不取錄來自名聲不佳的大學畢業生。
１２. 各位家長，未來老師，大家想像一下，如果你的子女/學生第一次犯錯，校長動輒就要開除你學藉，你會怎樣？
魔：各位家長，未來老師，大家想像一下，如果你的子女/學生受到以上的教師「薰陶」，你會怎樣？
１３. 我們不要這樣的校長，不要這樣的教育。
魔：退學吧！將人患大降格返去學院，好似踢波咁，成績唔好自然就要降班架喇！
１４. 而這次的標語正正突顯出校方以及整個社會在是次民主牆事件中的虛偽、偽善及雙重標準，一眾趨炎附勢之徒提出雙重標準，偏袒權貴之虛偽
魔：又轉移視線，波波事件特衰政府管唔着，但呢班有青政府同校方就管得着。如果要全世界都要咁「公平」，咁都可以話「而這次的標語正正突顯出宗教恐怖份子在是次民主牆事件中的虛偽、偽善及雙重標準，一眾狂熱信徒提出雙重標準，偏袒真神之虛偽，強烈要求宗教恐怖份子對取笑真主，以至波波及蔡副等狂徒都以相同標準應對」；假如是睇怕黎小妹唔使旨意行得出呢個校園。
１５. 譴責以張仁良為首的校方出賣學生，雙重標準，並要求保護學生，尊重言論自由，放棄開除學生學藉。
魔：色厲內荏。唔係話「不要這樣的校長，不要這樣的教育」嗎？仲賴死做乜？
１６. 格式如下
魔：魔術師真係好鬼憎 templated 的一人一信，無啲誠意。一人一信梗係要自己寫架喇！否則同 spam mail 有乜分別呢？用 template 不如用聯署信算喇！
總結
魔術師開始明白肥婆陳點解要向教師們罰餅卡了...我地真係怪錯咗佢：教師，本來就是要管的。
（註：Without loss of generality，以上評論將發起組織及聯署織通稱為「黎小妹」。）
＊＊＊
伸延閱讀：

【就黃乃正院長昨日發出公開譴責信之回應】
致黃乃共院長：／敬啓者：
得悉 閣下對學生事務如斯關心，百忙間仍執意親自撰寫公開信嚴厲譴責本院學生，雖 閣下所撰之信件格式有誤，內容不當，但本會幹事們同為學生，仍感受寵若驚。
然本會作為新亞之民意代表機構，該名受譴責同學亦為本會之基本會員，故欲謹此查詢以下事項：
一、本會有兩位幹事身兼新亞書院院務委員會紀律委員一職，為何尚未收到 閣下於信內提及之「調查」通知？
二、 閣下為何於尚未調查清楚事件之時，聲稱 閣下「昐望周同學反省其過」？
三、為何 閣下聲稱事件將進入紀律程序，卻於信內公開該位同學的姓名？
四、於何種情況下，本院同學會因其個人言論受懲處？
本會認為 閣下於尚未調查清楚事件之際，公開撰信「嚴厲譴責」及呼籲該名同學「深切反省己責」極為不妥。另本會對 閣下於未通知紀律委員會委員之情況下私自展開調查程序，甚至公開該名同學的全名，無視紀律委員會規條，不顧一切仍要急於出信譴責同學一事甚為不解，敢問 閣下是否受到其他壓力所影響，故必須急於展現姿態，即使違反程序亦在所不計？
並 閣下指錢穆及唐君毅先師在世，必定對該名同學的言行感痛心，又引用新亞先賢錢穆和唐君毅之語以指斥其非，然本會毋敢苟同。 閣下所引用之語句實為引喻失義。 閣下無視錢穆及唐君毅先師當初創校的背景，單單引用一兩句論及「禮」之言語便為該同學扣下違背先賢教誨，不知悔改的大帽子，實令我會慨嘆不已！
據本會所知，該名同學當時受到內地生群起而攻，圍堵辱罵，故情緒激動下一時失言。然 閣下於信中並未提及任何背景，亦不曾採納該同學之解釋回應，一味偏頗指斥同學，而忽視該名同學當時人身安危及情緒狀態均堪憂一事。 閣下身為院長，不僅拒絕保護本院學生，更與其切割予以譴責， 閣下之舉恍如將其置於烈火焚烤，行為粗暴惡劣，本會對此深表遺憾，並予以嚴厲譴責。
錢唐兩位先賢在中國文化花果飄零的年代，避居香港，創立新亞書院，傳承中華文化，育才無數、著作不輟，備受海內外士林推崇。 兩位先生一直秉承有教無類之精神，謹守風骨，方能令新亞書院發揚光大，育才無數。錢唐兩位先生如仍在生，對 閣下與學生劃清界線的表現也會深感痛心。
昐 閣下盡快回覆，以釋除疑慮，本會亦會以公平公正之態度理解 閣下之回應。然本會對閣下擔任新亞書院院長，將本院六十七周年校慶指稱作六十周年院慶，陷本院學生於不義，感極其難堪及羞恥。昐 閣下深切反省己過， 不忘前人的教誨。（謹此公告。）
此致
黃乃正院長
／
新亞學生會謹啟
二零一七年九月十日