新聞雜評（一百七十一）

馮敬恩及李峰琦被判社會服務令 更新：2017/09/21 20:28

港大學生會前會長馮敬恩及外務副會長李峰琦，去年一月衝擊港大校委會，分別被判罰社會服務令 240 及 200 小時。裁判官解釋，是接納兩人並非有預謀犯案，而且已展示真誠悔意。港大發言人說尊重法庭的決定。律政司則表示，會研究裁判官判刑理據和主控官的報告，再決定是否需要跟進。
結了港大領帶的馮敬恩到法院接受判刑，他在庭上向裁判官呈上自己寫的求情信，說自己出身草根、父母離異，考進大學，開闊眼界，希望貢獻社會，傳承多一份責任。他本來希望守護港大，但事件卻損害了港大，他感到後悔。他沒想過造成混亂，無意傷害任何人，對校委會表示對不起。經一年多的反省，他認為要真誠對話才可解決問題，又明白社會對大學生有所要求，要尊重別人，有節有理去表達訴求，才會贏得支持。
港大校長馬斐森及多名港大校委為兩名被告寫求情信，包括在事發當晚被圍困後不適的紀文鳳，亦為李峰琦寫求情信，說知道他真誠反省、非常後悔，接受他的道歉。
裁判官高偉雄在判詞中表示，接納兩名被告沒有預謀犯案，亦沒有證據顯示，當日的集會和示威是兩人策劃。他亦強調沒有忽略馮敬恩當日說過「隊冧佢」在字面上的意思，是嚴重和極具攻擊性，但不認為整句說話的意思，是希望群眾嚴重傷害李國章。
高偉雄認為兩名被告已展示真誠悔意，重犯機會低，而且都沒有刑事記錄，最後他決定馮敬恩企圖強行進入、刑事損壞以及公眾地方擾亂秩序，三項罪名判罰 240 小時社會服務令，即社會服務令刑罰的上限。而李峰琦一項阻礙公職人員執行公務罪，就判 200 小時社會服務令。
兩人離開法庭時，表示多謝代表律師和家人的支持，他們拒絕評論法庭的判決，但表明不會就定罪和判刑上訴。裁判官判刑時提醒兩人，大學生的身分不只是光環，也是緊箍咒，一旦有自以為是的心便可能喪失理智，希望他們履行社會服務令，加強守法觀念。

１. 雖然話「隊冧佢」係有將理過彰就地正法的意思，但馮莖陰等藍大學生會仝人並無即場派牛肉刀與及水喉通等武器，看不出馮仔真係有將理過彰當場格殺的意圖。如果真係以「隊冧佢」三個字入罪，當然唔係話唔得，但始終都有點「文字獄」之嫌。現在假法人監生話「隊冧佢」未必係指理過彰，粗暴地找個藉口為馮仔開脫，都算係仁至義盡；俾着魔術師，或者會照樣以「刑事恐嚇」入罪，但就判最低的監禁懲罰，講到明以警傚尤，叫班有青以後講嘢要小心啲。

信報 2017年9月22日
衝擊校委會
馮敬恩李峰琦判社服令
圍堵港大校委罪成 官指有悔意
香港大學學生會前會長馮敬恩、前外務副會長李峰琦圍堵港大校委會案，兩個月前被判罪成。法官昨天判刑時表示，鑑於二人均已認錯且有悔意，不認為須判處具阻嚇性刑罰，遂分判馮敬恩與李峰琦240小時及200小時社會服務令。此裁決與法官7月時曾指判囚機會高迥異，二人表明不會就判刑上訴。
律政司未決定是否跟進
律政司發言人表明，會研究裁判官的判刑理據和主控官的報告，再決定是否跟進。
去年一月，李國章首次以主席身份主持港大校委會會議，學生圍堵要求對話釀成衝突。馮敬恩早前被裁定在公眾地方作出擾亂秩序的行為交替控罪成立，另外他承認刑事損壞、企圖強行進入兩項控罪；李峰琦則被判阻礙公職人員執行公務罪成。案件原定昨天早上10時判刑，但因考慮其他觸及判處社服令原則的案例，以及代表二人的資深大律師李柱銘再讀出多封求情信，包括馮敬恩自白書與校委紀文鳳為李峰琦求情內容等，案件押後至下午才判刑。
裁判官高偉雄宣判時解釋，接納兩名被告無預謀地犯案，亦非刻意安排策劃行動，雖然過程中曾推撞李國章，但未有構成任何身心傷害，相關暴力行為也是輕微及短暫。在圍堵期間，馮敬恩被指向李國章高呼「唔好畀李國章走！隊冧佢！」法官指出，知道「隊冧佢」具殺人意思，但觀乎整句話意思，不認為馮敬恩希望群眾嚴重傷害對方。
至於李峰琦被指按壓擔架床阻止救護員把校委紀文鳳送院。法官指李的行為延遲了紀文鳳送院時間，但沒有證據顯示對方因延誤而蒙受不必要傷害。法官又表示，李峰琦在被定罪後曾與紀文鳳會面，對方已接受了他的道歉及原諒其所作的行為；而紀文鳳在求情信中也表明希望輕判對方。
法官在判詞中又提及二人的感化報告，形容馮敬恩適應力高、坦率自愛、使命感亦強；李峰琦也明白案底將影響自己於法律界的就業機會，認為二人已真誠或深感後悔，加上他們均無前科，有家人支持，感化官認為可給予他們更生機會，建議判處長時間、161至240小時社會服務令。
法官認同報告，指二人均經審訊後才定罪，但相信他們有真誠悔意及認錯，如馮敬恩向校委會致歉，李峰琦也承諾在可見將來不再參加示威，專注學業，遂判罰馮敬恩240小時社會服務令，3項控罪刑罰合併同期執行；而李峰琦判罰200小時社會服務令。
法官在判詞中明言，市民享有集會示威自由，但並非毫無限制，被告身為學生會主導成員，應知道行動受注視，理應以身作則，但卻令大學蒙羞，公眾對大學生也有負面印象，對其他學生不公平。他特別寄語二人，社會對大學生期望甚殷，形容其身份並非光環而是「緊箍咒」，勿自以為是地迷失，強迫他人接納其意見，否則即使信念正確，也令外界聚焦違法之處而達不到原有目的。
李國章接受 稱告一段落
法官續稱，明白年輕人有理想有抱負，希望改變社會不公平，但其他人也有表達意見權利，希望二人向外界宣揚守法的重要性，才會無負為其奔波及撰寫求情信的人，把大學學識正確合法地回饋社會，才不負他們聲稱熱愛的大學。馮、李二人聞判後表現冷靜無大反應，直至離庭時才與親友擊掌擁抱慶祝。馮敬恩庭外表示不會再評論案件，感謝律師和家人支持；李峰琦重申不會就判刑上訴，會接受社會服務令。
李國章昨回應說，「我呢方面冇意見……佢犯咗法、認咗罪、個官判咗佢，咁我係接受嘅。」聲言尊重法治而事件也已告一段落。香港大學發言人也表示「尊重法庭的決定」。

信報 2017年9月22日
湯家驊料官受感動轉不判囚
圍堵港大校委案，主審法官高偉雄於7月判案時曾指案情嚴重，被告入獄機會甚高，結果昨卻只判罰馮敬恩與李峰琦社會服務令。資深大律師湯家驊形容，法官鮮有突然改變裁決態度，估計是求情信感動到對方；港大法律學院教授陳文敏則認為判刑合適。
做錯事情要勇於承擔
辯方昨為馮敬恩加碼呈上近250人的求情信，而李峰琦亦意外獲事主紀文鳳求情，湯家驊相信辯方「捉到法官嘅心」，尤其是獲受冒犯者原諒更是不常見。他透露，知悉兩人曾面對面向多位教授致歉請求諒解，情況少有，估計法官因此受感動，認同他們有悔意，加上案情跟佔領公民廣場相當不同，故最終改判社服令。
湯家驊指馮雖洗脫最嚴重的刑事恐嚇罪，惟案情已屬「bottom line case」，量刑起點於判囚或不判囚之間，故被判240小時社服令已是極限，難以形容是輕判。他亦表明「個人（對案件）幾感動」，認為年輕人應借鑑被告，做錯事情要勇於承擔。
陳文敏表示，社服令屬合適判刑，大學及社會應盡量給予年輕人機會，以諒解角度處理學生及校園問題；而大學的使命，也是要培養關心社會的學生。
陳文敏稱判刑合適
修讀法律的李峰琦向感化官坦言，知道有刑事案底將影響就業發展；不過湯家驊形容現時討論是言之尚早，因今次判罰非重囚亦是初犯，其定罪紀錄雖永久存在但不會存底（喪失時效），甚至可申請良民證出國；因此須留待他日後入行時再接受當時的行業公會品格審查，如往後均無犯事相信不會有大影響。

２. 馮仔雖然係笨土派，但今次的表現非常唔錯，最難得的是佢係第一個肯做埋啲黃C佔派社混笨土巷蜀都唔會做的事：就係「跪低」向受害「權貴」道歉（亦有可能係馮莖陰唔似一般巷蜀明星咁有「後路」），叫「權貴」不得不「大人有大量」地原諒佢，並幫佢手寫求情信。馮仔亦無好似一般社混仔、笨土巷蜀咁，一出法庭就懶得戚咁舉起V字手叫口號，法治即時由「已死」返生成為「彰顯公義」的工具。魔術師雖然不是馮仔肚裡的蟲仔，不知道他是否真心悔改，但起碼佢功夫做足，亦保持低調無落人口實，叫人想做文章都無位入。

【圍堵校委會】　學苑前副總編目擊者言：所有港大人都虧欠馮敬恩

「對話！對話！」逾200名港大學生去年1月26日晚上圍堵校委會會議場外，要求校委會主席李國章及校長馬斐森回應改革校委會的訴求。當年事件主角、港大學生會前會長馮敬恩因該次圍堵，被判公眾地方擾亂秩序罪成，今日判刑。事發當晚，《學苑》前副總輯陳雅明站在馮敬恩、李國章及馬斐森身旁。陳接受《蘋果》訪問時憶述，現場沒聽見馮向李國章大叫「唔好畀佢走」、「隊冧佢」，「我唔覺佢（李）有咁驚，佢當時的表情係施施然」。陳認為當晚混亂源於校方拒絕與學生溝通，馮敬恩卻要面臨刑責，陳直言「所有港大人都虧欠咗Billy（馮敬恩）」。
記者 葉偉東
2015年爆「副校任命風波」，校委會在大量建制校委護航下，否決法律學院前院長陳文敏出任副校；港大罷課委員會去年初發起罷課行動，要求校方回應改革訴求不果；逾200名港大生於1月26日聚集校委會會議場地──沙宣道賽馬會跨學科研究大樓，封鎖停車場、正門出入口，要求校委交代。馮終因圍堵事件被帶上法庭受審。
《學苑》前副總編輯陳雅明是當晚抗爭者之一，「我記得當晚好黑、好凍，訊息好混亂……當時多數人喺停車場或（沙宣道）出面等緊，而我呢一邊（近正門位置）就係記者、學生休息嘅位，人唔多」；直至校委完成會議，李國章、馬斐森等人由正門步出，陳與他們「迎頭碰上」，最終被夾在大批學生與李、馬之間，「我當時喺正佢哋旁邊，（所以差不多是站在最前？）係，而且聽到佢哋講嘢」。
陳雅明形容，李國章、馬斐森當時「大模斯樣」由正門步出，「佢哋本身係好施施然咁離開，喺直接行咗差唔多十米，先有學生意識到佢哋出來，然後先圍住佢」。後來保安與學生推撞導致混亂，「主要衝突係因為保安推我哋，所以後面啲人先推上前，後尾愈來愈多人推，所以先製造咗啲混亂」，強調學生與李國章並無身體接觸，「我唔覺佢（李）有咁驚，佢當時的表情係施施然」。
他曾以英語向馬斐森要求對話，換來校長一句「too dangerous（太危險）」，「當時其實唔算十分群情洶湧，亦都無用任何肢體抗爭，推上前無、掟嘢無，屬於肢體動作都無……（學生）都只係包圍，唔畀佢走出呢個範圍」。
陳雅明憶述，會議深夜完結，校方未有落實取消特首校監必然制的時間表，故學生要求對話，「當時佢（李國章）企喺中間，向唔到前又走唔到，梁麗幗（港大學生會前會長、罷課委員會成員）其實有同李國章講，要求對話，李國章當時同馬斐森係應承咗，不過就話要畀佢哋返入去先，點知一返去，李國章就無再出嚟」。
事後李國章在庭上指控馮敬恩向他大叫「唔好畀佢走」、「隊冧佢」，陳雅明卻稱「完全無聽到呢一句」，「佢（李國章）當然係大話連篇，佢當晚話自己感覺上受威脅，話聽到馮講『隊冧佢』，但事實我真係聽唔到，亦都無任何片證明有；佢又不斷強調自己當晚好驚，畀暴民包圍，去說服社會其他人士『自己當時係受到學生嘅嚴重迫害』，去合理化自己唔同學生溝通嘅行為」。
馮敬恩如今罪成面臨刑責，陳雅明直言「所有港大人都虧欠咗Billy（馮敬恩）」，「我始終覺得，（當晚）所有港大人都要出嚟抗爭，但當時只係得幾百人……成個港大其實有成15,000人，如果當日係有過萬人參加，我相信個情況會唔同」。他慨嘆，馮敬恩只是爭取修改《大學條例》，亦無激進行為，若果判監是「港大之恥」，「所有校委會人士係對佢唔公道、所有港大無出來抗爭嘅人士都係對佢唔公道；當時我哋係爭取緊港大嘅自主，但大家無出嚟，令佢成為第一個因為爭取院校自主而被判罪留案底嘅學生」。

３. 「陳雅明卻稱『完全無聽到呢一句』」，殺君馬者道旁兒，馮莖陰自己都無否認，咁做乜又拎出嚟講？又想挑起事端？不如又叫馮仔逃亡呆灣吖，笨！
４. 「成個港大其實有成15,000人，如果當日係有過萬人參加，我相信個情況會唔同」咁即係你班有青自把自為，並無民意授權囉，死蠢！仲想拉埋所有藍大學生落水！？
＊＊＊

中大學生會自行拆走香港獨立橫額 更新：2017/09/21 14:10

中大學生會今早自行拆走了「香港獨立」橫額。
「香港獨立」橫額拆走後，目前文化廣場只剩下另一幅由中大學生會掛上的反對廿三條橫額。中大學生會指「香港獨立」橫額沒有團體申請，亦未經正常程序審批，長時間佔用宣傳位置，有礙其他同學使用，於理不合，決定移除。
但學生會強調不代表屈服，會繼續要求校方與學生開會，就言論自由作出具體承諾，如校方不肯溝通，學生會將會掛起相同橫額。中大表示，樂於看到學生會移除橫額，又表示會透過不同渠道與學生會溝通。

５. 一時話「未經正常程序審批，長時間佔用宣傳位置，有礙其他同學使用，於理不合，決定移除」，一時又話「校方不肯溝通，學生會將會掛起相同橫額」，正一死剩把口。咁係咪即係話，只要係經正常程序審批，咁巷蜀橫額就可以照掛呢？但橫額要合規要具名，實名制寫咗自己個名上去就即係承認自己係巷蜀派，咁唔咁墥棍搖帶埋班憂國騎士團來「殺無赦」？
＊＊＊

信報　2017年9月22日
良景邨呎價1.25萬膺屯門公屋王
私樓造價與市場購買力脫節，買家紛轉投資助房屋市場，刺激該類物業樓價水漲船高。樓齡已屆29年的屯門公屋良景邨，一個實用面積僅164方呎的「迷你戶」【圖】日前放盤一天，即獲買家以白表（自由市場，已補地價）每方呎1.25萬元承接，呎價冠絕同區公屋市場，更媲美即將發售的將軍澳新盤日出康城晉海。
媲美將軍澳新盤晉海
屯門首宗公屋呎價衝破1.2萬元大關成交，位於良景邨2座低層7室，屬實用面積164方呎的開放式單位。祥益地產營業董事胡志偉稱，該單位享山景， 原業主本周二（19日）以白表價220萬元放售，旋即於次日獲同區客議價15萬元後（約6.8%），以白表價205萬元承接，呎價1.25萬元，把同區原由建生邨6座高層3室、實用面積208方呎的開放式單位於上月30日造出每方呎約1.08萬元紀錄，大幅推高約15.6%，創區內公屋呎價新高。
土地註冊處顯示，原業主2012年11月僅以綠表價（第二市場，未補地價）7.87萬元入市，未計補地價，賬面大幅升值197.13萬元（約25倍）。
胡志偉透露，該名買家為現居同區公屋田景邨的長者，手持只有早年購入自住的田景邨單位，是次入市良景邨則是為協助年約20至30歲的兒子上車。該買家透露，「個仔本身喺內地住，冇香港身份證，個孫嚟緊會喺香港讀幼稚園，本身係雙非兒童，所以個阿媽就同個仔夾錢買樓，方便阿仔照顧個孫女」，並指是次成交將以一筆過支付。
胡志偉說，基於該名長者現持有田景邨單位，故是次入市須繳付樓價15%從價印花稅（DSD），涉及辣招稅30.75萬元。
須付31萬DSD稅
翻查資料，同區資本策略（00497）發展的屯門城．點，本月開售全盤204伙，折實入場費288.29萬元，為實用面積227方呎6樓G室，呎價約1.27萬元，前述良景邨公屋王呎價只較其低約1.6%。
此外，將軍澳將即發售的晉海，首張價單208伙折實平均呎價約1.28萬元，其中入場單位2B座3樓F室實用面積340方呎一房戶，折實售價429.6萬元， 呎價約1.26萬元，該良景邨公屋王呎價更只較之平約1.1%。

６. 「『個仔本身喺內地住，冇香港身份證，個孫嚟緊會喺香港讀幼稚園，本身係雙非兒童，所以個阿媽就同個仔夾錢買樓，方便阿仔照顧個孫女』，並指是次成交將以一筆過支付。」你話死唔死，雙非就連公屋都同傷民搶埋一份，仲可以大嗱嗱俾２００幾萬出嚟一炮過買斷兼俾埋雙倍印花稅，果然成功唔一定要靠父幹，靠母幹都一樣得。傷民都係住變種鐵皮屋（貨櫃屋）算吧喇！
＊＊＊
伸延閱讀：
新聞雜評（一百五十八）

信報 2017年9月22日
金箴 金針集
退一步的藝術
昨日兩宗與大學生有關的新聞，無獨有偶，結果都是朝讓人寬慰的方向發展。其中港大學生會前會長馮敬恩與前外務副會長李峰琦在衝擊校委會一案中表露悔意，加上數百封求情信（部分出自當天被圍困的建制校委），成功說服裁判官免除他們受牢獄之災，兩人分別被判240小時及200小時社會服務令。
另一邊廂，中大學生會深夜決定，主動拆除那幅已懸掛在文化廣場兩星期的「香港獨立」橫額，原因是該橫額事前未經正常程序審批，任由繼續懸掛於理不合，亦阻礙其他同學使用該地方。學生會聲言，「這不代表我們會屈服於校方，我們仍會繼續抗爭，保衞中大之言論自由。」而早前表示「你不拆我拆」的中大校方昨日稱，樂見學生會主動移除橫額。
兩件事都在本城高等學府校園內發生，是否已告一段落言之尚早。表面上兩宗風波似乎毫不相關，從結果看卻不約而同具有象徵意義。其一是年輕人重新展示他們有能力回歸理性、對話和社會規範，而更關鍵的是，他們開始掌握何時應該進擊、何時應該從火線上stand down的微妙藝術。
馮敬恩判刑前在社交網站發表自撰的求情信，情理兼備，頗值一讀。他說自己本來希望守護港大，卻出乎意料地傷害了大學，對此深感後悔和遺憾，亦對當日混亂感歉疚，「我謹此向校務委員會成員說一聲：對不起。」他承認對現況感到挫敗和無力，想「做點事情」，結果在躁動和焦慮下訴諸更進取更激進的行動。他檢討這樣做不但構成危險、違反法律，亦無助即時解決當前問題。
馮敬恩過去在鏡頭前予人uncompromising的印象，若在一年之前，大概很難想像他會撰寫這封求情信。判決揭盅後，有人質疑他為了獲得輕判而「扮後悔」。我們不是他肚裏的蟲，只能交由時間判斷。
般咸道上百年老校捲入政治漩渦，不是學生的責任。隨之而來引起的一大串連鎖反應，學生圍堵校委會只是其中一幕，卻是唯一一幕有人需要負起刑事責任。馮敬恩與李峰琦在法庭上沒有自視於道德高地蔑視眾生，恰恰相反，兩人選擇表達悔意承擔責任，向曾經傷害過的校委道歉，並四出找人寫求情信，最低限度顯示出他們明白「遊戲規則」。
在政治世界，「有悔意」三個字是禁忌，馮、李大概不打算投身職業政治生涯，也許他們被判罪成後也沒有太多選擇。然而，適度的「退」，其實是固本培元，保存長遠的「進」的可能關鍵一步。至於本來擺硬的中大學生會，主動拆除橫額後，提出與校方談判未來處理手法，透現積極意義。時間站在年輕人一邊，尤其在目前政治環境下，進擊的空間有限，更需要把衝動化為智慧。
希臘神話中泰美斯女神一手拿着代表力量的寶劍，一手拿着代表正義的天秤。沒有力量的正義等於空口講白話，沒有正義的力量則是暴力。新一代如何化理想為事實，兩者兼取，是最大的考驗。

梁曉暘母：社會勿逼年輕人上絕路

【聲援良心犯】
【本報訊】作家龍應台在《目送》寫道：「所謂父母、子女一場，只不過意味著，你和他的緣分就是今生今世，不斷地在目送他的背影漸行漸遠。」上月中，24歲註冊社工梁曉暘因東北案非法集結罪成，被判入獄13個月，梁媽媽目送兒子被押走。此後她每天在窗邊紮一束黃絲帶，祈禱兒子能保守初心，亦盼社會了解年輕人的躁動，不要把他們逼上絕路。
每日繫黃絲帶等子出獄
梁媽媽讀過很多遍《目送》，每次都為母子分離流淚，但從未想過兒子因坐監而離開家庭。上月15日梁曉暘判囚，梁媽媽在窗簾繩繫上第一條黃絲帶，至今綁了20多條，但離出獄日子還很遠。家裏窗框亦綁了無數絲帶，那是三年前雨傘運動時，梁媽媽為守望兒子和教會的女孩綁上。
兒子入獄後，梁媽媽寫了六封信寄到獄中。她每朝在窗前為兒子祈禱，入夜就點上燭光，「祈禱未必有足夠言詞去表達，燭光可以留低落嚟，就好似一啲心聲未曾能夠盡訴時候，你留下燭光，嗰種守望係一種延續」。
梁曉暘生於小康之家，一家三口都是基督徒。家人偶爾參與六四燭光集會、七一遊行，但梁媽媽未想過兒子走到社運前線。東北撥款通過前一晚，梁曉暘問媽媽：「如果我俾人拉咗，你會唔會保釋我啊？」梁媽媽答當然會，又提點他凡事有後果，要避免與警察衝突。
翌日示威者嘗試衝入立法會大樓，梁媽媽看電視新聞見到兒子被捕，她說若是一般市民，只看電視畫面亦會覺得示威者暴力，但因兒子身在其中，她上網了解東北事件，理解示威者為何不滿立法會強行通過撥款。法庭上檢控官形容示威者行為近似暴動，她覺得當局想殺雞儆猴，「其實呢隻雞唔需要一定死嘅。不過有人覺得馬騮喺度搞搞震，殺咗隻雞，馬騮咪驚囉」。
梁媽媽不懂判斷刑期是否過重，但記得原審裁判官溫紹明說過，希望東北案13人用更聰明方式實踐理想。她同意溫官說法，亦想社會明白年輕人的躁動，「年輕人會問，仲有啲乜可以做？佢哋希望有效果，唔係行禮如儀。希望社會有改變，衝擊背後希望社會變得更美善、更公義，呢個係佢哋想要嘅嘢」。
她擔心社會沒溝通，將年輕人逼上梁山，「如果社會冇再有任何改變，仍然覺得我話事，你冇得say，𠵱家係我判定你係點嘅時候，其實躁動年輕人只有越走越激。我唔想見到咁，我亦唔想見到我個仔逼上一條絕路。即使係行公義，我都唔想我個仔犧牲，點解一定要流血？甚至好似《十年》嗰套戲講要有人自焚，我唔想見到，我唔希望社會變成咁」。